Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-229/15 по делу N А56-66089/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-66089/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66089/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Общество), о взыскании 20 327 876 руб. неосновательного обогащения, возникшего при размещении рекламных конструкций в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтар".

Решением от 03.03.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 11 059 699 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 изменил судебное решение, взыскал с Общества в пользу Комитета 7 524 440 руб. 97 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 03.03.2015 и постановление от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества 14 112 173 руб. 25 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Центр, действовавший от имени Комитета, и Общество заключили договоры, в соответствии с которыми последнему было предоставлено право на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах; Общество вносит плату по договорам ежемесячно на условиях полной предварительной оплаты.

Срок действия договоров по каждому из рекламоносителей установлен в адресных программах (пункт 7.2 договоров).

В силу пункта 2.3.8 договоров Общество обязано до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Сторонами подписаны адресные программы, в которых указаны сроки договоров и места размещения рекламы.

Поскольку после истечения сроков действия договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжило пользоваться городским имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части 11 059 699 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 7 524 440 руб. 97 коп., рассчитав сумму неосновательного обогащения с учетом понижающего коэффициента социальной значимости рекламного оборудования К7, равного 0,5.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за размещение рекламоносителей определяется распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) от 23.11.2007 N 39-р. Согласно установленным тарифным расценкам размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ в заявленный период и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что принятый апелляционным судом расчет неосновательного обогащения является неправильным.

По мнению подателя жалобы, значение коэффициента К7 следует принять равным единице (подпункт 11 тарифных расценок), поскольку иной размер К7 отдельно не оговорен в договоре (адресной программе).

Между тем материалами дела подтверждается, что стороны в договорах установили размер К7 равным 0,5. Факт истечения сроков действия договоров не имеет существенного правового значения, так как рекламные конструкции не были своевременно демонтированы с объектов недвижимости.

Кроме того, статус социально значимого рекламного оборудования Общества был присвоен распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р без указания на конкретные договоры. Поскольку доказательства иного использования рекламных конструкций в спорный период истцом не представлены, апелляционный суд правомерно применил размер К7, равным 0,5 и взыскал с ответчика 7 524 440 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд учитывал характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-63620/2013.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 15.07.2015 по делу N А56-51951/2014, несостоятельна. Из названного судебного акта следует, что выводы суда о неприменении понижающего коэффициента К7 основаны не на установленном факте прекращения договорных отношений между сторонами, а на отсутствии доказательств социальной значимости.

Довод жалобы о продаже рекламных носителей третьему лицу получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и был отклонен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательствам и обстоятельствам, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, постановление от 28.07.2015 должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-66089/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева