Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1951/15 по делу N А56-7053/2014

 

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-7053/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 06.07.2015 N 34), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 18.12.2014), от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 29.05.2015 N 01-301), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 30), Бондаренко Н.С. (доверенность от 12.01.2015 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни, Федеральной таможенной службы, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7053/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Березовая 1-я аллея, д.6 ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании:

- с Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее ФТС России), за счет казны Российской Федерации, 5 098 169 руб. задолженности, а также 1 222 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору складского хранения от 19.07.2010 N 112; 3 843 575 руб. стоимости фактических услуг хранения и 550 756 руб. процентов, начисленных на эту сумму; 1 066 438 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги хранения вещественных доказательств по уголовным делам после их прекращения и 175 496 руб. 61 коп. процентов, начисленных на эту сумму;

- с Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации 1 063 195 руб. 46 коп. расходов по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений названного Управления и 244 058 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации 2 767 509 руб. неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в федеральную собственность и 303 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ОАО "Заслон" взыскано:

- с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, 3 843 545 руб. за услуги хранения, 550 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 066 438 руб. неосновательного обогащения и 175 496,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации 1 063 195 руб. 46 коп. расходов по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений названного Управления и 244 058 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации 2 767 509 руб. неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в федеральную собственность и 303 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ОАО "Заслон" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, корп.2, кв. 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - ООО "Заслон").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Кингисеппская таможня (далее - Таможня) и Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска за счет Таможни и Российской Федерации в лице ФТС России.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление) обжалуют принятые по делу судебные акты в полном объеме.

В судебном заседании представитель Территориального управления уточнил кассационную жалобу и попросил отменить судебные акты в части взыскания денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет Территориального управления.

Представители Главного управления также уточнили свои требования и попросили отменить судебные акты в части взыскания денежных средств с Главного управления.

Обжалуя судебные акты, податели кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Таможни и ФТС России, при взыскании задолженности по хранению и неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено отсутствие договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не применена статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

Территориальное управление просит отменить судебные акты, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) к участию в деле не привлекалось и о времени и месте судебного разбирательства не извещалось, пропущен срок исковой давности, при предъявлении иска ОАО "Заслон" злоупотребляет правом, выводы судов о том, что услуги хранения оказывались вне договора необоснованны. Также Территориальное управление не согласно с выводами суда о том, что должно нести расходы по хранению имущества с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении этого имущества в собственность государства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" и Соглашением от 12.09.2011 N01-69/37/01-20/417 "О порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества" от 12.09.2011 N 01-69/37/01" Росимущество вступает во владение имуществом, обращенным в федеральную собственность, с момента передачи имущества таможенными органами. До момента передачи имущества оно хранится под юрисдикцией таможенных органов, и соответственно, Росимущество не может нести расходы по хранению непереданного имущества. Поэтому взыскание с Росимущества за счет казны Российской Федерации расходов по хранению не переданного имущества и при отсутствии договора противоречит закону. Проценты за пользование денежными средствами взысканы неправильно, поскольку у Росимущества отсутствует перед истцом денежное обязательство.

Главное управление при обжаловании судебных актов ссылается на следующее. Суд при взыскании с Главного управления расходов по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений названного Управления, и 244 058 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не установил, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению для правильного расчета стоимости таких расходов. Примененный истцом расчет противоречит нормам Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в части определения периода нахождения уголовных дел в производстве органов МВД России, поскольку согласно статьям 38, 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моментом начала предварительного следствия считается дата принятия должностным лицом уголовного дела к своему производству, а не дата направления данного уголовного дела в соответствующий орган по подследственности. Также Главное управление ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку с истцом был заключен договор безвозмездного хранения имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Главного управления от 01.01.2012 N 9.

ООО "Заслон" в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Таможни, ФТС России, Территориального управления и Главного управления поддержали свои кассационные жалобы, а представитель ООО "Заслон" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Таможней и ОАО "Заслон" был заключен договор складского хранения от 19.07.2010 N 112 (далее - договор), сроком действия согласно дополнительному соглашению - до 31.03.2012. Предметом договора (пункт 1.1.) являлось оказание услуг хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям и уголовным делам, находящимся в производстве Таможни. Конкретный перечень товаров оформляется Приложением N1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг хранения по этому договору, а также на оказание услуг хранения вне договора или после истечения срока его действия и наличием в связи с этим у ответчиков неосновательного обогащения, ОАО "Заслон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Измененные и уточненные исковые требования содержатся в заявлении истца, поступившим в суд 25.02.2015 ( лист дела 172 тома 3).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 424, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о безвозмездности договора, в связи с чем отказали в иске в части взыскания задолженности и процентов в отношении того имущества, которое передавалось и хранилось по этому договору.

Выводы судов о безвозмездности договора и, соответственно, судебные акты в части отказа в иске в кассационном порядке не оспариваются.

Каждый из подателей кассационных жалоб ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права применительно к удовлетворенным за их счет требованиям.

Доводы кассационных жалоб представляются убедительными исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 такие правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Общество считает, что между ним и Таможней сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Однако оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, Общество не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Кроме того, представляются недостаточно обоснованными выводы суда о том, что услуги хранения оказывались не в рамках договора, признанного судом безвозмездным, а вне этого договора.

Также судом не учтены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства сторон без специального указания на то в договоре не прекращаются после окончания срока действия договора.

Поэтому если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления. Между тем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление являются самостоятельными юридическими лицами. Данных о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) поручило Территориальному правлению представлять свои интересы в рамках настоящего дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что Росимущество было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Поэтому решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, не отменившего решение по безусловному основанию, в части удовлетворения иска, предъявленного к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом подлежит отмене и по этому основанию.

Представляются убедительными доводы Главного управления о том, что расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам взысканы без учета положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы передачи уголовного дела из органов прокуратуры в органы МВД. Также Главное управление ссылается и прикладывает к кассационной жалобе копию договора от 01.01.2012, заключенного с ОАО "Заслон" о безвозмездном хранении арестованного и изъятого имущества.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-7053/2014 отменить в части удовлетворения иска.

Названные судебные акты в части отказа в иске оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

Н.Н. Малышева
О.Ю. Нефедова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Общество считает, что между ним и Таможней сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Однако оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, Общество не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Кроме того, представляются недостаточно обоснованными выводы суда о том, что услуги хранения оказывались не в рамках договора, признанного судом безвозмездным, а вне этого договора.

Также судом не учтены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства сторон без специального указания на то в договоре не прекращаются после окончания срока действия договора.

...

Представляются убедительными доводы Главного управления о том, что расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам взысканы без учета положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы передачи уголовного дела из органов прокуратуры в органы МВД. Также Главное управление ссылается и прикладывает к кассационной жалобе копию договора от 01.01.2012, заключенного с ОАО "Заслон" о безвозмездном хранении арестованного и изъятого имущества."