Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-800/15 по делу N А56-11004/2015

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-11004/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" учредителя Макеева Н.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2015), представителя конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича - Кошкиной Н.И. (доверенность от 02.10.2015), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Медведева А.В. (доверенность от 27.02.2015 N 80),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-11004/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 1/3, офис 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, город Дербент, Республика Дагестан, Красноармейский переулок, дом 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 155 417, 89 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен. С Комбината в пользу Общества взыскано 155 417, 89 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд вышел за пределы как доводов апелляционной жалобы Комбината, так и исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно сослался на преюдициальность судебных актов по делам N А56-40653/2013, А56-5665/2014, поскольку в рамках указанных дел Комбинат отрицал свою обязанность уплатить остаток суммы долга за поставленный товар, а в рамках настоящего дела оспаривает свою обязанность доплатить за поставленный товар с учетом валютной оговорки, предусмотренной пунктом 6 спорных спецификаций N 2, 3 и 4.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсным управляющим Общества Котовым Н.А. подано заявление об отзыве доверенностей, выданных до 02.10.2015 для представления интересов Общества.

Заявление основано на том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-73168/2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия как руководителя должника, так и действия всех выданных им доверенностей прекращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Котова Н.А. поддержала заявление, просила проверить законность обжалуемого постановления в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, подписанной представителем Общества, действующего на основании доверенности от 27.11.2014; иных доводов не заявила.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) 24.07.2007 заключили договор поставки N 235/07/181, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, которая также является основанием для отгрузки товара (пункт 2.3).

По спецификациям от 06.02.2008, от 06.03.2008 и от 08.04.2008 (приложение N 2, 3 и 4 к договору) Общество поставило покупателю три партии товара, что подтверждается товарными накладными от 18.04.2008 N 114 (спецификация N 3) и от 03.06.2008 N 128 (спецификация N 4), а также приходным ордерам от 08.04.2008 N 132 (спецификация N 2), от 23.04.2008 N 157 (спецификация N 3), от 05.06.2008 N 215 (спецификация N 4). Товар поступил на склад Комбината. Оплата аванса в согласованном сторонами размере подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается сторонами.

Дополнительными соглашениями от 22.03.2010 N 11 и от 01.09.2010 N 12 стороны изменили срок оплаты товара, который по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 12 составил 66 месяцев с даты получения покупателем товара на складе по курсу покупки валюты на день оплаты, включая 0,5% страховых платежей с последующей сверкой расчетов в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, срок оплаты оставшейся суммы товара по приходным ордерам от 08.04.2008 N 132 на сумму 5 883 622 руб. наступил 14.04.2013, от 23.04.2008 N 157 на сумму 5 791 582 руб. - 23.10.2013; от 05.06.2008 N 215 на сумму 3 495 820 руб. - 05.12.2013.

Остаток задолженности составил 11 174 450 руб. 95 коп, из них: по приходному ордеру от 08.04.2008 N 132 в размере 4 389 750 руб. 60 коп., по приходному ордеру от 23.04.2008 N 157 - 4 364 176 руб. 80 коп. и по приходному ордеру от 05.06.2008 N 215 - 2 420 523 руб. 55 коп.

Общество, ссылаясь на условие пункта 6 спецификаций от 06.02.2008, 06.03.2008 и 08.04.2008 (приложение N 2, 3 и 4 к договору), которое предусматривает, что в случае изменения курса доллара в течение 12 месяцев более чем на 1,5% по отношению к курсу доллара по ЦБ РФ на день выставления счета, общая сумма счета к уплате будет пересмотрена, пересчитало сумму задолженности, исходя из изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ, что составило 15 979 724 руб. 87 коп. направило Комбинату уточненную досудебную претензию с требованием уплатить указанную сумму (том дела 1, лист 83).

Поскольку названная сумма в добровольном порядке Комбинатом оплачена не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил его исходя из стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что валютная оговорка (пункт 6 спецификаций), должна применяться с учетом пункта 4.1 договора, в соответствии с которым цена товара является договорной и согласовывается сторонами по каждой отгруженной партии в спецификации, следовательно, договор не предусматривает возможность одностороннего изменения цены товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, статьей 317 ГК РФ регулируется порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор не предусматривает возможность одностороннего изменения цены товара; цена товара согласована сторонами в спецификациях к договору, зафиксирована в рублях и не предусматривает ее двоякого толкования. Товар отгружен покупателю, в товарных накладных и приходных ордерах сторонами также указана согласованная цена товара в рублях.

Кроме того, апелляционным судом учтены факты, установленные при рассмотрении дел N А56-40653/2013, А56-5665/2014, в рамках которых взыскана задолженность в рублях по тем же спецификациям от 06.02.2008 N 2, от 06.03.2008 N 3 и от 08.04.2008 N 4 и указанным в дополнительном соглашении 01.09.2010 N 12, что и в настоящем споре. Так, в рамках дела N А56-40653/2013 взыскано 2 004 750 руб. 60 коп. оставшейся задолженности по спецификации от 06.02.2008 N 2, а в рамках дела N А56-5665/2014 - 4 364 176 руб. 80 коп. оставшейся задолженности по спецификации от 06.03.2008 N 3 и 2 420 523 руб. 55 коп. по спецификации от 08.04.2008 N 4. Требования о пересчете задолженности в доллары и взыскании ее по курсу на дату обращения с иском Обществом в рамках указанных дел не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях гражданского законодательства и толковании условий договора, пришел к выводу о том, что в договоре сторонами согласовано условие о расчете в рублях. Апелляционный суд указал мотивы принятия соответствующего решения.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ и о исследовании и оценке не заявленных сторонами доводов, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 24.09.2015 Обществу предложено представить подлинник платежного документа, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств не представлено, то с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-11004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 1/3, офис 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина