Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1451/15 по делу N А56-79973/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-79973/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" Трушко К.И. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-79973/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, корп. 2, оф. 15, ОГРН 1057812699207, ИНН 7804324456 (далее - Товарищество), о взыскании 447 660 руб. 41 коп. задолженности по договору от 28.12.2012 N ТО-90/2 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега (далее - Договор) за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 и 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 24.11.2014, а также процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное и необъективное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество в спорный период не оказывало Товариществу услуги по Договору, не направляло ему акты выполненных работ, что исключает возможность взыскания с ответчика сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Товарищество считает, что при наличии в материалах дела уведомления от 06.06.2013 о расторжении Договора с 06.07.2013 вывод судов о его расторжении 19.10.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 28.12.2012 Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить технические осмотры и работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации, оказать услуги по заявочному ремонту, аварийному обслуживанию в любое время, обследованию аварийных квартир, ручной уборке снега, дератизации, эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодной воды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, корп. 2.

Пунктом 3.1 стороны согласовали ежемесячную плату за выполнение работ по Договору в размере 46 568 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 447 660 руб. 41 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, признавая требования Общества обоснованными по праву и размеру, суды не учли следующего.

Пунктом 2.1.9 установлен порядок приемки работ по Договору, согласно которому Товарищество в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязано подписать его либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта работы по Договору считаются выполненными и подлежат оплате.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, письмом от 06.09.2013 N 469 (том дела 1, листы 41, 42) Общество направило Товариществу для подписания акты сдачи-приемки работ, выполненных за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, и счета от 11.01.2013 N 97, от 04.02.2013 N 98, от 06.03.2013 N 180, от 05.04.2013 N 201, от 06.05.2013 N 340, от 05.06.2013 N 408, от 05.07.2013 N 499 и от 05.08.2013 N 611 на уплату 372 549 руб. 60 коп.

Доказательств направления Обществу актов сдачи-приемки работ, выполненных за период с сентября по октябрь 2013 года, и счетов на их оплату материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела суды пришли к выводу о расторжении Договора 19.10.2013.

Между тем в материалах дела имеется уведомление от 06.06.2013 и опись вложения в ценное письмо с отметкой о его приеме в тот же день отделением почтовой связи (том дела 1, листы 159, 160), согласно которому Товарищество известило Общество о расторжении Договора с 06.07.2013.

Данному уведомлению суды не дали надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности Обществом иска по размеру является ошибочным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем при наличии в материалах дела доказательств направления Обществом Товариществу актов выполненных работ и счетов на их оплату лишь 06.09.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 является неправомерным.

Судами в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследованы вопросы о фактически выполненном Обществом и подлежащем оплате в соответствии с условиями Договора объеме работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, а также о моменте расторжения договорных отношений между сторонами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление апелляционного суда от 13.08.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе дату расторжения Договора, предложить сторонам представить соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить правильность произведенных истцом начислений. Кроме того, суду надлежит с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-79973/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина