Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-787/15 по делу N А05-15843/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-15843/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Романова А.В. Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-15843/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", место нахождения: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 15, стр. 4; ОГРН 1092901001632, ИНН 2901189933; (далее - ООО "Потенциал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; (далее - Инспекция), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; (далее - Министерство) о взыскании 1 200 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Впоследствии сумма иска уменьшена до 938 655 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, незаконное исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является основанием для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, поскольку Обществу пришлось отказаться от заключения договора аренды.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Потенциал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092901001632.

Обществу на праве собственности принадлежит здание кладовой N 5 склада N 12 площадью 1201,1 кв. м по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, д. 15, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 345000.

Общество 10.10.2011 направило в Инспекцию гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПром" (далее - ООО "МеталлоПром") с ним будет заключен договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 16,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 15, стр. 4.

ООО "МеталлоПром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2011.

Инспекция письмом от 28.12.2011 N 57039 сообщила, что ООО "Потенциал" исключено 02.02.2011 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность.

В последствии данное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.11.2012 признал действия должностных лиц Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ неправомерными, а также в Арбитражный суд Архангельской области, который решением от 07.02.2013 по делу N А05-13823/2012 признал действия Инспекции, выразившиеся в исключении Общества из ЕГРЮЛ, незаконными.

Общество, полагая, что незаконные действия Инспекции повлекли причинение ему убытков в виде неполученной арендной платы, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных убытков ссылается на незаконные действия Инспекции по исключению его из ЕГРЮЛ, которые, по его мнению, и стали непосредственной причиной невозможности сдачи в аренду помещения в период с 28.12.2011 по 07.02.2013 и повлекли причинение убытков в виде неполученной арендной платы.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, с того момента, когда Обществу стало известно об исключении его из ЕГРЮЛ, до обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции прошло 10 месяцев. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, по какой причине Общество, узнав 28.12.2011 об исключении его из ЕГРЮЛ, не обращалось до 24.10.2012 в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ. При этом указанный период времени включен Обществом в расчет упущенной выгоды как период, в течение которого истец не мог сдавать имущество в аренду по вине Инспекции.

В расчет упущенной выгоды также включен период после 21.11.2012, то есть после принятия вышестоящим налоговым органом решения о признании действий должностных лиц Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ неправомерными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что незаконные действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью получения Обществом арендной платы в заявленный им период.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, размер ежемесячной арендной платы, положенный в основу расчета упущенной выгоды, определен Обществом на основании двух распечаток с сайтов goldbase.ru и etag.su о предложениях в аренду коммерческой недвижимости (л.д. 33 - 35).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные распечатки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в обоснование расчета упущенной выгоды, так как в материалы дела не представлены данные о том, что указанные объекты аналогичны по своим характеристикам объекту, принадлежащему Обществу.

Доказательств того, что Общество реально могло бы сдать свой объект недвижимости ООО "МеталлоПром" или иному лицу в аренду именно по такой цене, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствует проект договора аренды с ООО "МеталлоПром", содержащий условия (в том числе о цене и сроке), на которых истец планировал сдать, а ООО "МеталлоПром" принять в аренду объект недвижимости.

Таким образом, предположение Общества о потенциально возможном получении арендной платы в случае его не исключения из ЕГРЮЛ носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств и достоверного подтверждения тех доходов, которые ООО "Потенциал" предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу во взыскании убытков.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А05-15843/2014 оставить без изменения, а кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова