Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1142/15 по делу N А52-4208/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А52-4208/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венжел" Лежнева С.В. (доверенность от 12.09.2014), Саркисяна М.О. (доверенность от 15.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-4208/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел", место нахождения: 180002, г. Псков, Сосновая ул., д. 3, ОГРН 1116027011616, ИНН 6027137966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 30.09.2014 N 14-05/1360 в части доначисления 2 307 076 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 403 832 руб. налога на прибыль организаций, начисления 583 576 руб. 47 коп. пеней по этим налогам и 1 142 181 руб. 20 коп. штрафа за неуплату доначисленных налогов.

Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2015 и постановление от 15.07.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, собранные им в ходе проверки доказательства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 20.09.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 28.08.2014 N 14-05/1086 и вынесла решение от 30.09.2014 N 14-05/1360.

Указанным решением Обществу доначислено 2 795 803 руб. НДС, 3 470 380 руб. налога на прибыль организаций, начислено 657 237 руб. 25 коп. пеней и 1 255 108 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 01.12.2014 N 2.5-07/9527 решение Инспекции отменено в части доначисления 38 893 руб. НДС, 43 214 руб. налога на прибыль организаций, начисления за неуплату доначисленных налогов соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 30.09.2014 N 14-05/1360 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что Обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Поляковым Антоном Сергеевичем, в связи с чем заявитель обоснованно при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов свои затраты по договору на оказание посреднических услуг и неустойку по этому договору, а также предъявил налоговые вычеты по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и предпринимателем Поляковым А.С. согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), их принятие на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемый период заключило с предпринимателем Поляковым А.С. договоры от 02.04.2012 N 04-01 и от 30.04.2012 N 04-02 на оказание посреднических услуг.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованности отнесения стоимости услуг к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, Общество представило договоры с дополнительными соглашениями к ним, счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ (услуг).

Управление при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции пришло к выводу о правомерном предъявлении заявителем к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с осуществлением хозяйственных операций по договору от 30.04.2012 N 04-02, в связи с чем отменила решение Инспекции в данной части.

Вместе с тем налоговые органы посчитали неправомерным предъявление к вычету НДС и принятие в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат Общества по договору от 02.04.2012 N 04-01.

По условиям названного договора предприниматель Поляков А.С. (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) в целях создания наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса посреднические услуги во взаимоотношениях с бизнес-партнерами, а также осуществлять поиск новых партнеров.

В дополнительных соглашениях к договору стороны определили стоимость оказанных услуг в процентном отношении от оборота Общества за отчетный период.

Из актов приема-передачи выполненных работ (услуг) следует, что предприниматель Поляков А.С. оказал налогоплательщику содействие в установлении договорных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Винкхард" (далее - ООО "Винкхард"), "Оконные системы" (далее - ООО "Оконные системы"), "Профкомплект Плюс" (далее - ООО "Профкомплект Плюс"), "ДНК Фуд" (далее - ООО "ДНК Фуд"), "ОСП-Групп" (далее - ООО "ОСП-Групп"), "Савва запад" (далее - ООО "Савва запад"), "Абсолют-Пласт" (далее - ООО "Абсолют-Пласт"), "Астекс трейдинг", "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"), "Компания ОМ-Пласт" (далее - ООО "Компания Ом-Пласт"), предпринимателем Усович Натальей Георгиевной, обществами с дополнительной ответственностью "Профкомплект" (далее - ОДО "Профкомплект") и "КиТ" (далее - ОДО "КиТ").

Инспекция, основываясь на проведенных допросах руководителей этих организаций, утверждает, что хозяйственные операции между Обществом и предпринимателем Поляковым А.С. нереальны, исполнитель не участвовал во взаимоотношениях, сложившихся между Обществом и его контрагентами, не способствовал их установлению.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с предпринимателем Поляковым А.С., пришли к выводу о необоснованности доводов Инспекции

Суды установили, что в представленных Обществом в ходе проверки документах, претензий к оформлению которых Инспекция не заявляла, указаны наименование продавца (поставщика), его адрес, фамилия руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, наименование услуг, количественные и стоимостные показатели, даты, а также имеются подписи. Общество приняло исполненное предпринимателем Поляковым А.С. обязательство по договору от 02.04.2012 N 04-01, оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на показания руководителей ООО "Винкхард", ООО "Оконные системы", ОДО "Профкомплект", ООО "Профкомплект Плюс", ОДО "КиТ", ООО "Компания Ом-Пласт", ООО "Абсолют-Пласт", отрицавших знакомство и ведение деятельности с предпринимателем Поляковым А.С., настаивал на фиктивности договора от 02.04.2012 N 04-01.

Суды названный довод правомерно отклонили, указав, что протоколы допросов руководителей некоторых контрагентов Общества в отсутствие иных доказательств не могут опровергать реальности заключенной и исполненной сделки.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что предприниматель Усович Н.Г., ООО "ДНК-Фуд", ООО "М-Сервис" подтвердили знакомство с предпринимателем Поляковым А.С. и оказание им содействия в установлении договорных отношений с Обществом либо решения вопроса об отсрочке платежей. В отношении ООО "Савва запад", ООО "ОСП-Групп" ответы на запросы в рамках налогового контроля не получены.

Ссылка жалобы на отсутствие у Общества необходимости в посреднических услугах предпринимателя Полякова А.С. кассационным судом отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция не вправе определять целесообразность заключения предпринимателем Поляковым А.С. и Обществом договора на оказание посреднических услуг.

Довод Инспекции о непоступлении в бюджет НДС с сумм, перечисленных Обществом предпринимателю Полякову А.С. в рамках договора от 02.04.2012 N 04-01, поскольку поступившие от Общества денежные средства Поляков А.С. перечислял физическим и юридическим лицам с последующим их обналичиванием или производил расчеты с контрагентами без НДС, суды отклонили. Общество как налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не оспаривается осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами, указанными в актах на посреднические услуги, наличие положительного экономического результата от хозяйственной деятельности Общества с учетом расходов, произведенных в рамках договора на оказание посреднических услуг.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему денежных средств, перечисленных на расчетные счета предпринимателя Полякова А.С.

Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий.

Учтя такие обстоятельства и придя к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия неправомерных действий заявителя и предпринимателя Полякова А.С. или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды установили отсутствие у Инспекции оснований для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций по услугам, оказанным налогоплательщику в рамках договора от 02.04.2012 N 04-01, а также начисления пеней и штрафов по этим налогам.

Инспекция также считает необоснованным учет Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций 1 436 970 руб. 13 коп. неустойки, признанной им в связи с неоплатой посреднических услуг по договору от 02.04.2012 N 04-01.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.04.2012 N 04-01 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2012) Общество обязалось в случае нарушения сроков оплаты оказанных предпринимателем Поляковым А.С. услуг уплатить неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Суды установили, что в 2013 году Обществом совершены действия, свидетельствующие о признании им обязанности по уплате 1 436 970 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, неустойку за нарушение условий договора, которым предусмотрена ее уплата, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Как правильно указано судами, урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с исполнением договора.

Податель жалобы указывает, что условиями договора с Поляковым А.С. предусмотрена возможность рассрочки (отсрочки) платежей, однако Общество не предприняло действий по согласованию соответствующей отсрочки или рассрочки.

Также Инспекция ссылается на имевшуюся у Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность не оплачивать услуги до представления Поляковым А.С. отчетов об исполнении условий договора, в связи с чем неоплата не являлась бы просрочкой исполнения обязательства и не повлекла возникновение у налогоплательщика обязательства по уплате неустойки.

Данные доводы суды обоснованно отклонили.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, признаются действующим налоговым законодательством экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку Инспекция в рассматриваемом случае не опровергла доводов Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения суммы неустойки, уплаченной контрагенту по договору, из состава расходов Общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А52-4208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева