Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-7403/15 по делу N А56-74729/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-74729/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Самсоновой Л.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-74729/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение, Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 11.09.2014 по делу N 44-1742/14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. "М", оф. 409, ОГРН 1147847046544, ИНН 7811572386 (далее - ООО "Дорстрой"), а также Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет по госзаказу).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований законодательства о контрактной системе, а установленные в документации об аукционе показатели направлены на определение предложений лучшего качества работ и для достижения результатов обеспечения государственных нужд.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитетом по госзаказу 11.06.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0172200002514000068 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ с разработкой рабочей документации по объекту "Реконструкция наб. р. Б. Невки и наб. р. М. Невки в границах от Ушаковского моста до Каменноостровского моста" для нужд Санкт-Петербурга.

От ООО "Дорстрой" в УФАС поступила жалоба (вх. от 04.09.2014 N 20354) на положения конкурсной документации, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 11.09.2014 по делу N 44-1742/14 о признании жалобы указанного лица обоснованной в части доводов об установлении заказчиком показателей оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" с нарушением законодательства о контрактной системе и об установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, не позволяющего выявить лучшие условия выполнения контракта по данному критерию. В действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 32 (пункт 25 Правил оценки заявок) и пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений решено не выдавать ввиду отсутствия доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на доказанность антимонопольным органом нарушений Дирекцией требований Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В силу частей 1 и 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

При этом согласно пунктам 3 и 4 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. К нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

В силу пункта 25 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам.

Из материалов дела видно, что заказчиком в разделе 11.2 конкурсной документации был установлен порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а также показатели данного критерия ("качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки"; "качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы контроля качества, соответствующей ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008)"; "качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы экологического менеджмента ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001)"; "качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы управления охраной труда ГОСТ 12.0.230-2007 (OHSAS 18001)"; "качество работ, выраженное в наличии у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории").

Установив данные обстоятельства судебные инстанции заключили, что показатели критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", выраженные в наличии у участника закупки системы экологического менеджмента ГОСТ Р ИСО 14001-2007, системы управления охраной труда ГОСТ 12.0.230-2007, системы контроля качества ГОСТ ISO 9001-2011 и наличии у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории, характеризуют не предложения участников в отношении объекта закупки, а свидетельствуют о наличии у них определенных мощностей и систем качества.

Поскольку установление заказчиком вышеперечисленных показателей критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не раскрывает характеристики именно объекта закупок, а характеризует непосредственно самого участника закупки и его производственные мощности, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения требований части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ (пункта 25 Правил оценки заявок).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 2.4.1 конкурсной документации по показателю "Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки" для присвоения максимального количества баллов в составе заявки участника должна быть представлена форма "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" по форме приложения N 3 к специальной части, в том числе с пояснительной запиской на усмотрение участника закупки, составленной на основе технического задания, содержащей все виды (наименования) выполняемых работ и затрат, указанных в техническом задании, а также описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин в полном объеме по всем видам работ, указанным в техническом задании, с учетом специфики объекта.

Описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается "описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта" (то есть специфика объекта не учтена), если участником в таком описании не соблюдены одно или более условие и/или характеристика и/или требование из содержащихся в техническом задании. При этом, описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается "описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта" (то есть специфика объекта учтена), если участником в таком описании соблюдены все условия, характеристики и требования, содержащиеся в техническом задании.

В связи с этим суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о том, что установление заказчиком вышеуказанных требований фактически не позволяет участникам предложить лучшие товары по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации, поскольку чтобы получить максимальный бал, необходимо полностью повторить характеристики технического задания, а не предложить лучшие товары по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что установленный заявителем порядок оценки заявок по показателю "качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 14.08.2015 N 2057003 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-74729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2015 N 2057003.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова С.В. Соколова