Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1125/15 по делу N А21-7967/2013

13 ноября 2015 г.

Дело N А21-7967/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кашириной Н.Н. (доверенность от 06.07.2015), Головач Н.В. (доверенность от 02.04.2015), Чечун И.Ю. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судья Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7967/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2А, оф. 331, ОГРН 1043900816156, ИНН 3908028736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 158.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части взыскания с Общества 153 271 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 19 272 руб. 80 коп. штрафа, пеней, начисленных на соответствующую сумму налога, а также в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 решение от 28.01.2014 и постановление от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, решение Инспекции от 28.06.2013 N 158 признано недействительным в части взыскания с Общества 153 271 руб. налога на прибыль, 19 272 руб. 80 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при вынесении судебных актов судами был нарушен порядок установления рыночной цены сырья приобретаемого заявителем.

Общество утверждает, что приобретаемое им сырье является уникальным, в связи с чем его фактическая цена не может быть определена на основании инвойсов литовской фирмы UAB "АSKADA".

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.05.2013 N 70 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.06.2013 N 158. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5 624 238 руб. 60 коп. штрафа, также ему доначислено 45 060 959 руб. налога на прибыль и начислено 10 375 127 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.09.2013 N ЗС-06-13/13078 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 28.06.2013 N 158 в судебном порядке.

Суды установили, что в проверяемые периоды Общество осуществляло производство информационных лаков.

Исключительное право на использование ноу-хау при производстве информационных лаков приобретено Обществом на основании лицензионного договора от 01.01.2007 N 1/2007, заключенного с израильской компанией "A.T.B. Latent Export Import LTD".

По указанию лицензиара сырье для производства лаков (полистирол общего назначения марки "BASF 143E", поликарбонат марки "макролон 2807", поликарбонат марки "АРЕС 1895") Общество закупило у кипрской компании "VERLEG TRADING LIMITED".

Товары, ввозимые налогоплательщиком на территорию Российской Федерации, оформлялись в соответствии с таможенным режимом ИМ 78 "Свободная таможенная зона", что освобождало от уплаты импортной пошлины, акциза и налога на добавленную стоимость.

Вся продукция, изготовленная с использованием ввезенного сырья, - растворы лаков, имеющие в основе сложные полиэфиры, впоследствии отгружалась заявителем в Белоруссию в адрес иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "АТВ-ЛИТ", входящего в состав компании "А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД", учредителем которого является компания-лицензиар "A.T.B. Latent Export Import LTD" (Израиль).

Суды установив, что директором компании "A.T.B. Latent Export Import LTD", предоставившей Обществу исключительное право на использование ноу-хау при производстве информационных лаков, является Дмитрий Прилуцкий, который в проверяемые периоды был также директором компании "VERLEG TRADING LIMITED" (единственного поставщика сырья в адрес Общества), приняв во внимание, что лицензионный договор с компанией "A.T.B. Latent Export Import LTD" не предусматривал для лицензиата свободы при выборе поставщиков сырья, а также показания руководителя Общества Большакова Алексея Сергеевича и анализ банковских документов налогоплательщика, посчитали, что данные факты свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности налогоплательщика своим контрагентам и об обоснованном применении Инспекцией при корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль положений статьи 40 НК РФ.

Суды также не выявили нарушений, исключающих применение полученного экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В то же время суды посчитали необоснованным доначисление заявителю 153 271 руб. налога на прибыль, взыскание 19 272 руб. 80 коп. штрафа и пеней, начисленных на соответствующую сумму этого налога. Кроме того, суды, установив, что ранее организация к налоговой ответственности не привлекалась, посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что приобретение Обществом спорного товара по указанной им цене направлено на ее неправомерное (в отсутствие объективных экономических факторов) завышение с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств перед бюджетом и что налоговые обязательств заявителя применительно к положениям статьи 40 НК РФ нуждаются в корректировке.

Вместе с тем кассационный суд посчитал ошибочным вывод судов об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы и, установив, что суды не оценили довода Общества о неправомерном применении Инспекцией для перерасчета налоговых обязательств "коэффициента завышения цен", отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 153 271 руб. налога на прибыль, 19 272 руб. 80 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению в проверяемый налоговый период сумм налога и пеней. В частности, ими определены такие понятия, как "рынок товаров (работ, услуг)", "идентичные и однородные товары", предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах. Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами.

В то же время пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 N 1822-О указал, что при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пеней и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 40 НК РФ не ограничивают суды в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие доначисление налогов, используя любые доказательства правомерности своих действий.

В статье 71 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля были установлены реальные цены приобретения спорного сырья, то при решении вопроса о размере налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2009-2011 года суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 12 статьи 40 НК РФ.

Как установили суды, из представленных к проверке таможенных деклараций и инвойсов следует, что поставка сырья в адрес Общества производилась отдельными партиями автомобильным транспортом на условиях DDU Калининград, место отгрузки - литовская фирма UAB "АSKADA".

Из ответа региональной налоговой инстанции Литвы, полученного Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, следует, что фирма UAB "АSKADA" отрицала наличие каких-либо хозяйственных связей и взаимоотношений с Обществом, указав, что в спорные периоды приобретало макролон и полистирол у компаний "Bayer Material Science AG" (Германия), "Albis Plastic Scandinavia AB" (Швеция), "Albis Polska SP.ZO.O." (Польша). При этом товар массой не меньше 1000 кг из Германии и 500 кг из Швеции и Польши в Литву поставлялся транспортом, заказанном поставщиками, услуги транспортировки включались в цену товара. Поставленный товар хранился на таможенном складе фирмы UAB "ORМINА", впоследствии реализован компаниям "Redbrook Sales INC" (Панама) и "Brigholm INC" (Белиз). При заключении договоров с фирмами, находящимися в оффшорных зонах, вся переписка и переговоры осуществлялись по электронной почте.

Согласно инвойсам, выписанным фирмой UAB "АSKADA", в качестве покупателя выступали фирмы "Redbrook Sales INC" или "Brigholm INC", адресом доставки являлся адрес Общества (Калининград, Барнаульская ул., д. 2А, оф. 311).

Также из данного ответа следует, что спорные товары со счетами-фактурами, выписанными фирмой UAB "АSKADA", передавались водителю, который в свою очередь передавал эти счета, а также и счета, согласно которым фирмы "Redbrook Sales INC" и "Brigholm INC" продавали товар компании "VERLEG TRADING LIMITED", компании "Net Logistics", оформлявшей таможенные документы для экспорта и передававшей их фирме UAB "ORМINА" для оформления дальнейших таможенных процедур.

При этом спорные товары после их поставки в адрес фирмы UAB "АSKADA" таможенный склад фирмы UAB "ORМINА" не покидали.

За проверяемый период фирма UAB "ORМINА" каких-либо услуг Обществу не оказывала, представленные ею международные товарно-транспортные накладные (CMR) совпадает с накладными налогоплательщика. Поскольку документы доставлял водитель, директор фирмы UAB "ORМINА" В. Храбар не знал, кто от имени компаний "Redbrook Sales IN" и "Brigholm INC" выписывал счета компании "VERLEG TRADING LIMITED".

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что спорные товары, поступившие в адрес заявителя, первоначально были приобретены фирмой UAB "АSKADA" для поставки компаниям "Redbrook Sales INC" и "Brigholm INC" и отгружены им по инвойсам, в которых указана реальная цена товаров: макролон - 5,7-5,9 евро/кг; полистирол марки "143Е" - 1,86-3,31 евро/кг и полистирол марки "АРЕС" - 11,41-13,20 евро/кг.

В дальнейшем эти же товары по инвойсам, имеющим те же номера и даты, поступили в адрес Общества, но по другим ценам - 955 дол. США за 1 кг макролона, 957-1040 дол. США за 1 кг полистирола марки "АРЕС" и 974 дол. США за 1 кг полистирола марки "143Е". При этом в качестве продавца в этих инвойсах указана компания "VERLEG TRADING LIMITED", в качестве покупателя - Общество.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактическими ценами импортного сырья являются цены, указанные в инвойсах фирмы UAB "АSKADA".

Податель жалобы утверждает, что приобретаемое им сырье является уникальным, в связи с чем его фактическая цена не может быть установлена на основании инвойсов фирмы UAB "АSKADA".

Податель жалобы считает, что уникальность поставляемого сырья подтверждается заключением эксперта Иркутского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.01.2012 N 1-0-2160-11, в котором указано, что установленное значение ПТР (показателя текучести расплава) не соответствует заявленному в декларации на товары (далее - ДТ) N 10226200/260911/0023971 значению ПТР поликарбоната марки макролон 2807", установленные значения ПТР не сопоставимы с ПТР поликарбонатов марок "макролон 2807", "АРЕС 1895", не соответствуют заявленным в ДТ N 10226200/031111/0027850 значениям ПТР поликарбоната марки "макролон 2807" и "АРЕС 1895".

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, Общество не пояснило, каким образом уникальность спорного сырья может быть подтверждена только тем, что установленное экспертом значение ПТР не соответствует значению ПТР, заявленному в таможенной декларации, и как это несоответствие влияет на стоимость сырья.

Утверждение Общества о том, что уникальное сырье может иметь любую цену, покрывающую инвестиции разработчика в науку, технологии, маркетинг, патенты, отклоняется как голословное.

В отчете о научно-исследовательской работе от 22.12.2014, на который ссылается податель жалобы, ничего не сказано об "уникальности" спорных материалов, а только имеется заключение об отнесении к различным классам поликарбонатов двух представленных образцов полимеров марок "макролон 2807" производство компании "Bayer Material Science AG" (немодифицированный) и "Polycarbonate AIM" (модифицированный).

В свою очередь Инспекция представила в материалы дела санитарно-эпидемиологические заключения, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, гигиенические характеристики продукции, письма компании "VERLEG TRADING LIMITED", допросы свидетелей и другие, опровергающие довод Общества об "уникальности" ввозимого сырья

Из представленных документов следует, что Общество выпускало информационные лаки на основе сырья общего назначения.

Суды приняли во внимание экспертные заключения Калининградской областной таможней, в которых также отсутствуют сведения о том, что исследованное сырье обладает особыми химическими или иными свойствами, свидетельствующими о его эксклюзивности.

Доказательств, опровергающих данные факты, податель жалобы не представил.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция представила расчет налоговых обязательств Общества с учетом цен, указанных в инвойсах фирмы UAB "АSKADA", согласно которому сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль составляет 153 271 руб., начисленного штрафа - 19 272 руб. 80 коп.

Суды установили, что сумма, на которую завышены расходы, определена Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика и реальной цены приобретения.

Расчет проверен судами и признан правомерным, довод Общества о применении Инспекцией при расчете затрат "коэффициента завышения цен" отклонен как бездоказательный.

Возражений относительно арифметических расчетов при определении налоговых обязательств Общество не заявляло.

Поскольку налоговые обязательства заявителя определены в порядке пункта 12 статьи 40 НК РФ, то есть не на основании рыночных цен, установленных экспертным заключением N 3502088, а с учетом фактической цены приобретения спорного сырья, то допущенные Инспекцией нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы (ознакомление с постановлением о проведении экспертизы от 02.04.2013 после составления экспертного заключения), суды не приняли во внимание как не имеющие существенного значения для дела.

Учитывая изложенное, суды с учетом корректировки налоговой базы, произведенной на основании сведений о реальных ценах на спорное сырье, правомерно признали недействительным решение Инспекции в части.

Суды, установив, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, воспользовались правом, предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ, на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, посчитав штраф в сумме 200 000 руб. соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А21-7967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТЕНТ ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2А, офис 331, ОГРН 1043900816156, ИНН 3908028736, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 04.09.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева