Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1058/15 по делу N А56-76320/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-76320/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" Грибовской Н.В. (доверенность от 05.12.2014), Гавриленковой Е.А. (доверенность от 23.12.2014), Григорьевой И.А. (доверенность от 12.01.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Ларионовой А.В. (доверенность от 12.12.20214), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 03.09.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-76320/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима плюс", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 5067847396590, ИНН 7814354481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. "А", ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 07.05.2014 N 16-51/256 и 16-51/34 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление) от 08.08.2014 N 16-13/33047@ и 16-13-33050@.

Решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.03.2015 и постановление от 07.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает решения Инспекции, утвержденные решениями Управления, необоснованными, а выводы, изложенные Инспекцией, не соответствующими нормам налогового законодательства и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что невозможность дальнейшей реализации товара не меняет первоначальной цели его приобретения и, как следствие, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов; привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является неправомерным, поскольку в проверяемый период налогоплательщик не составлял счета-фактуры и не вел книгу продаж в связи с отсутствием операций, по реализации товаров (работ, услуг).

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 064 593 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2014 N 16-13/904 и вынесены решения от 07.05.2014 N 16-51/256 и 16-51/34.

Указанными решениями Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также уменьшена сумма налога, заявленная Обществом к возмещению из бюджета.

Решениями Управления от 08.08.2014 N 16-13/33047@ и 16-13-33050@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствие с пунктами 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав в совокупности доказательства, суды пришли к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение реальность спорной сделки.

В представленной Обществом 06.11.2013 в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, указана в размере 6 064 593 руб., тогда как в первичной налоговой декларации, поданной Обществом 20.01.12, отражены нулевые показатели.

В качестве причины предъявления к возмещению НДС за IV квартал 2011 года Общество указало наличие на конец отчетного периода остатка нереализованного товара (нефтепродуктов).

Как следует из представленных заявителем документов, 08.11.2010 Общество (покупатель) заключило с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Петрол" (далее - ООО "Петрол") договор N 08/11/10-1П на поставку товара (дистиллята газового конденсата легкого), по условиям которого товар отгружался со станции Куйбышевской железной дороги до станции Большой Камень Дальневосточной железной дороги, его грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Глобойл терминал" (далее - ООО "Глобойл терминал").

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от ООО "Петрол" товара Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес покупателя был поставлен товар стоимостью 39 756 777 руб. 25 коп. (с учетом 6 064 593 руб. 14 коп. НДС).

Как указано в квитанциях о приеме грузов, до заявленного места хранения товар доставлялся железнодорожным транспортом, его грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Опт".

Генеральный директор Общества в ходе допроса, проведенного Инспекцией, пояснил, что товар, принадлежавший заявителю, находится на хранении у ООО "Глобойл терминал" в г. Большой Камень Приморского края.

Инспекцией установлено, что нефть и продукты ее переработки ООО "Глобойл терминал" до 13.07.2012 складировало и хранило на арендованном складе горюче-смазочных материалов, расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1 (мыс Южный мол).

В соответствие с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А51-18872/2010 ООО Глобойл терминал" возвратило имущество (склад ГСМ) арендодателю. Фактически с момента исполнения данного судебного решения и до момента изъятия арендованного имущества (13.07.2012) ООО "Глобойл терминал" не вело основную деятельность, т.к. собственного имущества для хранения и складирования нефти и нефтепродуктов не имеет. С 25.02.2013 в отношении ООО "Глобойл терминал" введена процедура банкротства - наблюдения.

Таким образом, в настоящее время ООО "Глобойл терминал" не хранит товары Общества.

В соответствие с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие место нахождения спорного товара и его последующую реализацию.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о представлении Обществом недостоверных сведений о наличии у него остатков нефтепродуктов и возможности их использования в деятельности, облагаемой НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, в части вышеизложенного эпизода, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли законные и обоснованные судебные акты. Оснований для отмены или изменения судебных актов по эпизоду отказа налоговым органом в налоговых вычетах и возмещении НДС не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. На основании статей 31, 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за непредставление книги продаж и счетов-фактур к книге продаж за IV квартал 2011 года в виде 400 руб. штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества истребованные документы отсутствовали.

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.

Поскольку Инспекция не представила доказательств наличия у Общества истребованных в ходе проведения проверки документов, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность их представления Обществом в установленный срок, кассационная инстанция считает решения налоговых органов по данному эпизоду незаконными, а судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 07.05.2014 N 16-51/256 и Управления от 08.08.2014 N 16-16/33047@ по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - о признании недействительными решений Инспекции от 07.05.2014 N 16-51/256 и Управления от 08.08.2014 N 16-16/33047@ в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Расходы по уплате 7000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствие со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-76320/2014, которыми отказано в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Максима плюс" требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 07.05.2014 N 16-51/256 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2014 N 16-13/33047@ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 07.05.2014 N 16-51/256 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2014 N 16-13/33047@ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-76320/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 12, корп. 1А, оф. 8-Н, ОГРН 5067847396590, ИНН 781435448, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима плюс", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 12, корп. 1А, оф. 8-Н, ОГРН 5067847396590, ИНН 7814354481, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.09.2015 N 22.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева