Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-2259/15 по делу N А56-81831/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-81831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Нефедова С.В. (доверенность от 12.05.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Левченко В.П. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Управление долгами и Арбитраж" Тришина П.В. (доверенность от 13.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" Тришина П.В. (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Консультации" Литовченко А.С. (доверенность от 17.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БестФинанс" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-81831/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-81831/2014 общество с ограниченной ответственностью "АРГО", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 3, литера "А", офис 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - ООО "АРГО", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович, о чем сведения 28.02.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Управление долгами и Арбитраж", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 7, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1147847352751, ИНН 7813599471 (далее - ООО "УДАР"), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 4 585 136 руб. 66 коп. договорной задолженности, 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 50 587 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "АРГО".

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, требования ООО "УДАР" признаны обоснованными в части долга (неосновательное обогащение) в размере 4 847 773 руб. 48 коп., а также в части 45 548 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРГО". В остальной части заявленных требований кредитору отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк), просит отменить принятые по делу определение от 09.06.2015 и постановление от 16.09.2015, а также вынести новый судебный акт - об отказе ООО "УДАР" в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права от ООО "УДАР" приняты дополнительные письменные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и этим судом не исследовались.

Кроме того, обстоятельства получения должником от третьих лиц денежных средств в сумме 4 585 136 руб. 66 коп. (именно по уже уступленным правам в пользу ООО "УДАР") заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены, также указанные обстоятельства судами двух инстанций в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) фактически остались непроверенными и неустановленными. По мнению Банка, обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя и их размер.

На жалобу поступили отзывы от ООО "УДАР", от акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза"), а также от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

В своих отзывах АО "Банк Интеза" и ПАО "Сбербанк России" солидарны с доводами жалобы АО "ЮниКредит Банк".

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали конкурсный управляющий ООО "АРГО", а также представители ООО "УДАР", общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами", общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Консультации" и общества с ограниченной ответственностью "БестФинанс" по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования заявителя основаны на договоре цессии от 21.11.2014 N 02, заключенного между ООО "АРГО" (цедентом) и ООО "УДАР" (цессионарием) (далее - Договор цессии). По условиям данного Договора цессии цедент уступил права требования к своим двадцати двум должникам (перечисленным в приложении N 1 к договору) цессионарию на сумму 6 410 009 руб. 71 коп. За эти требования к третьим лицам цессионарий обязался уплатить цеденту 6 200 000 руб. Стороны Договора цессии предусмотрели, что факт передачи всех необходимых документов цессионарию подлежит подтверждению актом приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как сказано в статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как видно из материалов данного дела, в подтверждение обязательств ООО "АРГО" по Договору цессии, ООО "УДАР" представил приложение N 1, в котором перечислены: наименования должников цедента с указанием государственных регистрационных номеров этих должников; даты и номера договоров, по которым у должников имеется задолженность перед цедентом, а также размер этой задолженности.

Так, согласно упомянутому приложению N 1 к Договору цессии ООО "АРГО" уступил ООО "УДАР" право требования к следующим лицам и по следующим договорам:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", ОГРН 1116032000941, по договору от 01.08.2012 N 3505-12 на сумму 783 941 руб.

71 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет", ОГРН 1037821031082, по договору от 11.02.2010 N 1840-10 на сумму 105 133 руб.

60 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Два берега", ОГРН 1137847209158, по договору от 13.11.2013 N 3707-13 на сумму 19 329 руб. 09 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (филиал в Санкт-Петербурге и ленинградской области), ОГРН 1027739135236, по договору от 14.01.2010 N 1869-10 на сумму 122 369 руб.

90 коп.;

- к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат", ОГРН 1026000905787, по договору от 11.08.2008 на сумму 511 967 руб. 92 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", ОГРН 1027804603276, по договору от 09.11.2009 N 1767-09 на сумму 536 250 руб.

41 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", ОГРН 1047844001040, по договору от 30.07.2010 N 362/10 на сумму 2 199 087 руб.

11 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Прагматика", ОГРН 1147847178555, по договору от 17.06.2014 N 3836-14 на сумму 813 655 руб.

55 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Торгопад", ОГРН 1117847229444, по договору от 01.09.2011 N Т/030/3 на сумму 194 132 руб.

31 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет", ОГРН 1027705012312, по договору от 13.12.2013 N 3723-13 на сумму 4057 руб. 37 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Маркет", ОГРН 1057813201896, по договору от 17.05.2010 N 3112-20 на сумму 37 919 руб. 01 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Никта", ОГРН 1147847115789, по договору от 02.06.2014 N 3817-14 на сумму 1000 руб. 01 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Лоджистик". ОГРН 1129847027518, по договору от 06.09.2013 N П-166/2013 на сумму 15 013 руб.

85 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское", ОГРН 5067847360422, по договору от 01.01.2014 N 3753-14 на сумму 189 руб. 02 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания", ОГРН 1117847184916, по договору от 15.08.2011 N 3292-11 на сумму 2259 руб. 52 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер", ОГРН 1037843007883, по договору от 01.01.2012 N 33ПР-12П на сумму 27 425 руб.

29 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "РиоМаркет", ОГРН 1027808006577, по договору от 01.08.2009 N 1716-09 на сумму 5170 руб. 96 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", ОГРН 1137847370517, по договору от 01.04.2014 N 3784-14 на сумму 10 240 руб. 09 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", ОГРН 1137847370495, по договору от 01.04.2014 N 3783-14 на сумму 101 579 руб.

09 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Сыров", ОГРН 1137847186828, по договору от 01.01.2014 N 3757-14, на сумму 12 194 руб.

78 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЛЭНД", ОГРН 1127847081647, по договору от 22.03.2012 N 3050-12 на сумму 15 183 руб. 76 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Пиим РУС", ОГРН 1117847206883, по договору от 14.04.2014 N 3793-14 на сумму 891 909 руб.

39 коп.

В приложении N 2 к Договору цессии, цедент перечислил, какие упомянутые договоры и дополнительные к ним соглашения, а также товарные накладные за период с августа по ноябрь 2014 года, переданы цессионарию.

В подтверждение факта оплаты цессионарием приобретенных прав по Договору цессии представлено платежное поручение от 03.12.2014 на сумму 7 000 000 руб.

Кроме того, из акта сверки составленного сторонами Договора цессии по состоянию на 31.12.2014 следует, что только за девятью из указанных двадцати двух должников ООО "АРГО" осталась непогашенной дебиторская задолженность в размере 1 824 873 руб. 05 коп.

При этом другая часть требований, уступленных цессионарию в размере 4 585 136 руб. 66 коп. (по мнению ООО "УДАР") была исполнена должниками ООО "АРГО" (перечисленными в Договоре цессии) непосредственно цеденту.

В этой связи (по мнению заявителя) на стороне ООО "АРГО" возникло неосновательное обогащение на сумму 4 585 136 руб. 66 коп. Кроме того, в рамках упомянутого Договора цессии ООО "УДАР" уплатил ООО "АРГО" 800 000 руб. сверх предусмотренной договорной суммы (7 000 000 руб. - 6 200 000 руб.), что также является для должника неосновательным обогащением.

Таким образом, требование ООО "УДАР" основано на обязательстве ООО "АРГО" возвратить неосновательно полученные денежные средства в нарушение условий данного Договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правового основания. При таких обстоятельствах прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из заявленных ООО "УДАР" требований, названый кредитор начислил на указанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на дату открытия процедуры банкротства, которые составили 43 081 руб. 18 коп. на сумму 4 585 136 руб. 66 коп. и 7 516 руб. 67 коп. на сумму 800 000 руб.

С заявленными требованиями ООО "УДАР" как по основанию, так и по размеру согласен конкурсный управляющий ООО "АРГО".

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "УДАР" частично, только в сумме 4 847 773 руб. 48 коп. (состоящей из 800 000 руб. излишне полученной должником суммы и 4 047 773 руб. 48 коп., полученных от третьих лиц, в нарушение ранее уступленных прав по Договору цессии), а также 45 548 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в части неосновательного обогащения в сумме 537 363 руб.

18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 048 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма не является реестровой, поскольку поступила ООО "АРГО" от третьих лиц, уже после 18.12.2014 - даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, к указанной спорной сумме неосновательного обогащения и процентам (542 412 руб. 16 коп.) применимы положения о текущих платежах, предусмотренные статьей 5 Закона о банкротстве.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что представленная конкурсным управляющим Левченко В.П. в апелляционную инстанцию выписка ЗАО "ЮниКредит Банк" по счету ООО "АРГО" (N 40702810400024219771) подтверждает поступление должнику денежных средств от третьих лиц (по которым были уступлены требования) именно в спорной сумме 4 585 136 руб. 66 коп. Апелляционный суд также не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и в части, касающейся квалификации спорных платежей в сумме 542 412 руб. 16 коп. в качестве текущих.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций только в части заявленного ООО "УДАР" требования о неосновательном обогащении в сумме 800 000 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 516 руб. 67 коп., приходящихся на указанную сумму неосновательного обогащения.

С остальными выводами судов двух инстанций, кассационная инстанция не согласна по следующим основаниям.

Для того чтобы установить размер действительно уступленных должником прав по упомянутому Договору цессии заявителю необходимо было подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами размер уступленных и неисполненных третьими лицами денежных обязательств перед ООО "АРГО", существующих по состоянию на дату названой уступки.

В свою очередь, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало проверить и установить данные обстоятельства, независимо от того, признаются заявленные требования должником в лице конкурсного управляющего или нет.

Как следует из материалов дела, перечисленные в приложении N 1 к Договору цессии сделки (существующие между третьими лицами и цедентом), а также суммы (уступаемые цессионарию по этим сделкам), свидетельствует лишь о том, что ООО "УДАР" (цессионарий) после уведомления третьих лиц о данной уступке вправе получить с них указанные в цессии суммы.

Однако данное приложение N 1 не содержит информации о том, по каким конкретным неисполненным третьими лицами обязательствам (в рамках перечисленных сделок) были уступлены права, например, за какой именно период образовалась та или иная задолженность; какая поставка (работа, услуга) осталась неоплаченной третьими лицами; какими документами подтвержден данный факт. Данные факты и обстоятельства не раскрывает и приложение N 2 к Договору цессии, поскольку в акте приема-передачи документов в подтверждение уступленных цедентом прав цессионарию перечислены только сами сделки с дополнительными соглашениями к некоторым из них, а также товарные накладные только за определенный период и неясно по какому уступленному обязательству. При этом, отсутствие в материалах дела самих перечисленных в акте документов не позволяет считать доказанным существо уступленного должником права, а также размер этих требований, в том числе предъявленных ООО "УДАР" к ООО "АРГО" в качестве неосновательного обогащения.

По этой же причине, а также по причине отсутствия платежных документов третьих лиц об оплате долга непосредственно должнику, не представляется возможным установить само основание платежа; являются ли поступившие в адрес ООО "АРГО" платежи от некоторых из перечисленных в приложении N 1 лиц, как неосновательно полученные, а также вправе ли ООО "УДАР" требовать данные спорные платежи в свою пользу именно с должника.

Упомянутая выписка по счету должника также содержит противоречивые данные с заявленными ООО "УДАР" требованиями, например, договор между ООО "АРГО" и ООО "Прагматика" указанный в Договоре цессии имеет N 3836-14, тогда как в спорной банковской выписке обязательства данным контрагентом исполнялись по другому договору за N А/055/з. Кроме того, в указанной выписке к договору с ООО "Прагматика" содержится дополнительная информация, которая отсутствует в приложениях NN 1 и 2 к Договору цессии, а сумма поступивших должнику денежных средств от данного контрагента за спорный период превышает уступленную сумму в несколько раз. Также имеется превышение суммы платежей в пользу должника и другим контрагентом, указанным в приложении N 1 к Договору цессии, а именно ООО "ТД Интерторг".

По мнению кассационной инстанции приведенным обстоятельствам данного обособленного спора требовалась судебная проверка непосредственно судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции (оставленным без внимания судом апелляционной инстанции) о характере текущего платежа при спорных расчетах в сумме 537 363 руб. 18 коп., а также суммы, причитающихся спорных процентов.

Во-первых, судом не указано каким именно контрагентом или контрагентами (перечисленными в упомянутом приложении N 1) совершены текущие платежи в пользу должника по Договору цессии.

Во-вторых, из материалов дела не следует, что уступленные должником права требования к контрагентам по денежным обязательствам, либо часть из них, возникли уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "АРГО" (то есть заключен договор после этого события или совершены действия по передаче товара, выполнению работ (услуг). В данном случае время исполнения спорного платежа третьими лицами в пользу должника (приходящегося уже в рамках данного дела о банкротстве N А56-81831/2014) не изменяет характер платежа по упомянутой цессии.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорная выписка по счету ООО "АРГО", не раскрывают всех обстоятельств настоящего обособленного спора, кассационная инстанция согласно пункту 1 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает определение от 09.06.2015 и постановление от 16.09.2015 подлежащими отмене в части требований ООО "УДАР" основанных на Договоре цессии, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно, проверить и установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения данного обособленного спора. Установить основания уступленных прав по каждой перечисленной сделке, а также размер действительно уступленного цедентом (конкретного) требования. Также проверить и установить (на основании допустимых доказательств) были ли указанные требования исполнены третьими лицами в пользу должника именно с нарушением условий спорной цессии. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-81831/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРГО" требования общества с ограниченной ответственностью "Управление долгами и Арбитраж" в размере 4 047 773 руб.

48 коп. неосновательного обогащения, а также 38 032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 09.06.2015 и постановление от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк