Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1301/15 по делу N А56-77895/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-77895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимокарс" Каменевой А.А. (доверенность от 18.03.2015), Словака С.В. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." Кумариной А.Г. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимокарс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-77895/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимокарс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 19/40, ОГРН 1037869008825, ИНН 7842003319 (далее - ООО "Лимокарс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 20, ОГРН 1027801529898, ИНН 7801038464 (далее - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"), о взыскании 900 000 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1147847394012, ИНН 781119290443 (далее - ООО "Би.Си.Си.").

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Би.Си.Си." в пользу ООО "Лимокарс" взыскано 900 000 руб. ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 данное решение отменено и в удовлетворении иска его подателю отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лимокарс" просит постановление от 29.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Би.Си.Си." просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Лимокарс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Би.Си.Си." возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лимокарс" на основании договора аренды принадлежит автомобиль марки "Мерседес S350" (государственный регистрационный знак М 222 ОС 98).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2014, с участием автомобиля "Мерседес S350" под управлением водителя Акиндинова Алексей Валерьевич и автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак В 002 СС 178) под управлением водителя Щербакова Игоря Николаевича и принадлежащего ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", автомобиль "Мерседес S350" был поврежден.

В связи со значительными повреждениями автомобиль "Мерседес S350" не подлежал эксплуатации без восстановительного ремонта, в связи с чем в период с 30.05.2014 по 25.08.2014 автомобиль находился на ремонте.

По утверждению ООО "Лимокарс" с момента постановки поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт по причине полученных 30.05.2014 в результате ДТП повреждений, а именно: в период с 30.05.2014 по 25.08.2014, он не имел возможности его эксплуатировать и соответственно исполнять обязательства по договорам аренды с третьими лицами.

Согласно представленному ООО "Лимокарс" расчету и договорам на аренду автомобиля от 28.05.2014, от 29.05.2014 и от 30.05.2014 за период вынужденного восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" оно не получило доход в общей сумме 900 000 руб.

После неисполнения требования о возмещении убытков ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", изложенного ООО "Лимокарс" в претензии от 03.11.2014, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в случае причинения вреда при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (в настоящем деле - транспортного средства), закон предусматривает исключение из действия пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливая ответственность без учета вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи, лежит на истце.

В данном случае, отменяя решение от 28.04.2015 суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.07.2015 указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

ООО "Лимокарс" должно доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля "Мерседес" и т.п.).

Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения.

Доказательств того, что свои обязательства по разным договорам аренды ООО "Лиморакс" выполняло только с использованием спорного автомобиля, являющегося к тому же единственным транспортным средством, а также того, что для выполнения обязательств по договорам аренды с третьими лицами были предоставлены другие автомобили, принадлежащим истцу, в деле не имеется.

Между тем, бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце. Поскольку этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд округа не находит оснований для иной оценки выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-77895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лимокарс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина