Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1080/15 по делу N А56-11732/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-11732/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" Чинчирик К.Д. (доверенность от 11.07.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Копыловой В.С. (доверенность от 24.04.2015), Романова А.А. (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11732/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 13.12.2013 N 15-16/09556 в части:

- доначисления 13 694 915 руб. налога на прибыль организаций за 2009 год и 12 325 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, начисления соответствующих пеней по эпизоду, связанному с продажей здания;

- доначисления 23 156 876 руб. НДС за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней по эпизоду, связанному с невосстановлением данного налога при получении бонусов;

- взыскания 2 107 272 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС;

- взыскания 605 018 руб. и 4 000 725 руб. штрафов за 2010 и 2011 годы соответственно по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок налога на доходы физических лиц;

- взыскания 3900 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 19.06.2014 отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 13 694 915 руб. налога на прибыль организаций за 2009 год, 12 325 424 руб. НДС за IV квартал 2009 года, 23 156 876 руб. НДС за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней, 2 107 272 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ - 3 146 605 руб. 20 коп. и 3900 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 постановление апелляционного суда от 23.09.2014 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления Обществу 13 694 915 руб. налога на прибыль организаций за 2009 год и 12 325 424 руб. НДС за IV квартал 2009 года, начисления соответствующих пеней отменено, по данным эпизодам оставлено в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2014; в части эпизода привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ постановление апелляционного суда от 23.09.2014 изменено, в остальной части постановление от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 140 900 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, с Инспекции в пользу Общества взыскано 54 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 02.06.2015 и постановление от 10.08.2015 изменить, взыскать с Инспекции в его пользу 140 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что размер понесенных им судебных расходов документально подтвержден, а представленные Инспекцией цены на услуги юридических компаний, взятые из сети Интернет, не являются доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание самостоятельное пропорциональное размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, снижение Обществом размера вознаграждения представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Инспекции 140 900 руб. в возмещение судебных расходов.

Суды установили, что заявитель (заказчик) и закрытое акционерное общество "Центр финансовых экспертиз" (исполнитель) заключили 20.12.2013 договор возмездного оказания услуг N 1-СУД и 01.06.2014 дополнительное соглашение к нему, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании решения Инспекции от 13.12.2013 N 15-16/09556.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названного договора и дополнительного соглашения к нему представило акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2014 и платежное поручение от 10.02.2015 N 42.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 54 400 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Инспекция заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 54 400 руб., а увеличение их размера сверх данной суммы является завышением.

При этом суды приняли во внимание уровень сложности дела, сложившуюся практику по данной категории споров, количество судебных заседаний с участием представителя Общества (три в суде первой инстанции и два в апелляционной и кассационной инстанциях), а также объем юридических услуг, оказанных представителем.

Податель жалобы считает, что представленные Инспекцией цены на услуги юридических компаний, взятые в сети Интернет, не являются достаточным доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание самостоятельное снижение заявителем более чем в двадцать девять раз - с 4 200 000 руб. до 140 900 руб. размера вознаграждения представителя.

Названные доводы кассационная инстанция отклоняет, поскольку они не влияют на оценку судами представленных по настоящему делу доказательств, касающихся объема оказанных услуг, их стоимости и иных обстоятельств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих возмещению за счет Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное Обществом требование, суды обосновали превышение разумных пределов заявленных судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-11732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева