Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-6846/15 по делу N А05-9779/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А05-9779/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Храпова А.С. (доверенность от 30.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" Антипина И.А. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-9779/2014,

установил:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П. Выучейского, д. 36, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 36, оф. 4, ОГРН 1082901014305, ИНН 2901187340 (далее - Общество), об обязании предоставить Учреждению в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда техническое решение в виде откорректированной проектно-сметной документации в части выноса действующего водопровода на участке ПК24 - ПК25, расположенного в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 200 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм), для создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС), государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, суд обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию на строительство автодороги на участке ПК24 - ПК25 с целью создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что о существовании магистрального водовода водозабора "Озерный" на участке ПК24 - ГЖ25 (полиэтиленовый водовод) на момент разработки Обществом проектно-сметной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска" известно не было не только ответчику как исполнителю работ, но и собственнику самого водовода, от имени которого выступает Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС. В связи с этим, выводы судов о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств по государственному контракту и необходимость возложения на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков в проектно-сметной документации податель жалобы полагает не основанными на законе и на фактических обстоятельствах дела. В отношении чугунного водовода, как считает Общество, судами не учтено, что расстояние от ближайшей точки бровки земляного полотна до чугунного водовода диаметром 200 мм, проходящего в обваловке, составляет 13,7 м, при норме не менее 10 м, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нарушений со стороны Общества условий государственного контракта в этой части нет. Поскольку строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар - Тельвиска являлось объектом капитального строительства, то проектно-сметная документация, включая результаты инженерных изысканий, подлежала обязательной государственной экспертизе. Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту капитального строительства в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт 05.12.2011 N 185, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар - Тельвиска, с подготовкой проектной документации", на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и обеспечить проведение первичной государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 и составляет 6 582 728 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 3.1 контракта следующим образом: начало работ - не позднее 10 дней с момента его заключения, передача результата инженерных изысканий - не позднее 15.12.2011, а передача проектно-сметной документации - не позднее 25.03.2012.

Из содержания технического задания (приложения N 1 к контракту) усматривается, что подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, по результатам которых разработать проектную документацию.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии со СНиПами, ГОСТами, СанПиНами, ППБ, НПБ, ПУЭ, иными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства, условиями технического задания и календарным планом выполнения работ.

Факт разработки проектно-сметной документации на строительство автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска и передача ее заказчику, а также оплата Учреждением выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разработанная Обществом проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.07.2012.

Впоследствии, на основании разработанной проектно-сметной документации, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорстрой" во исполнение контракта от 13.12.2012 N 75, заключенного с Учреждением, приступило к выполнению работ по строительству автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска.

В ходе строительства автодороги были выявлены нарушения требований пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения", что было отражено в акте проверки Управления Роспотребнадзора по НАО от 14.02.2014 N 14, а именно: на участке строительства автодороги ПК 24 - ПК 25 ширина санитарно-защитной полосы от чугунного водовода (диаметром 200 мм), по которому подается вода из водозабора "Озерный" в г. Нарьян-Мар составляет менее 10 метров; строительство автодороги осуществляется в рамках границ, установленных в проектной документации. Также в данном акте отдельно отмечено, что Управление Роспотребнадзора по НАО согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы не выдавало.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по НАО о приостановлении строительства автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска на участке ПК 24 - ПК 25 в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 200 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм) до создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

Для устранения указанных нарушений, письмом от 07.04.2014

N 835, Учреждение обратилось к Обществу с просьбой разработать варианты прохождения строящейся автодороги в районе ПК23 - ПК25 с учетом санитарно-защитной полосы водовода.

В ответном письме от 08.04.2014 N 101 Общество отказалось выполнить данные работы.

В претензии от 30.05.2015 N 1179, Учреждение, ссылаясь на условия контракта потребовало у Общества в срок до 01.07.2014 произвести корректировку проектно-сметной документации для переноса сетей чугунного водовода (диаметром 200 мм) по участку ПК 11-ПК 13 строительства автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска и предоставить техническое решение в виде откорректированной проектно-сметной документации в части выноса действующего водопровода на участке ПК24 - ПК25, расположенного в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 200 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм), для создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения".

Неустранение Обществом недостатков документации послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 ГК РФ предусматривает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе созданной им технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Суды установили, что при разработке проекта на строительство автодороги Обществом в нарушение пункта 1.2 контракта и технического задания к нему Обществом не были учтены требования СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения", что подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по НАО от 14.02.2014 N 14.

Данные санитарные нормы и правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Материалами дела подтверждается, что на участке строительства автодороги ПК24 - ПК25 ширина санитарно-защитной полосы от чугунного водовода (диаметром 200 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм), по которому подается вода из водозабора "Озерный" в г. Нарьян-Мар, составляет менее 10 метров. Согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы не выдавалось.

Доводы жалобы Общества о том, что при разработке проектно-сметной документации о существовании магистрального водовода водозабора "Озерный" на участке ПК24 - ГЖ25 (полиэтиленовый водовод) на момент разработки Обществом проектно-сметной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска" известно не было не только ответчику как исполнителю работ, но и собственнику самого водовода, от имени которого выступает Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в связи с тем, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения дела не имеет и не освобождает от ответственности за выявленные недостатки.

Как верно отметили суды, из условий государственного контракта следует, что изыскания, в ходе которых водовод должен был быть обнаружен, производились силами Общества. По смыслу статей 760 и 761 ГК РФ проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несёт ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные Обществом, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, а следовательно суды пришли к верному выводу о том, что заявленные Учреждением требования о корректировке проектно-сметной документации с целью устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в отношении чугунного водовода нет нарушений со стороны Общества условий государственного контракта не принимается кассационной инстанцией, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых актах не содержат каких-либо заключений в отношении установления факта нарушения Обществом государственного контракта в этой части.

Доводы жалобы, которые направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Несогласие же Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А05-9779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева