Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1149/15 по делу N А13-9072/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-9072/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9072/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, место нахождения: 443035, г. Самара, Краснодонская ул., д. 70, ОГРН 1046300980769, ИНН 6319061778 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Советову Владимиру Валентиновичу (г. Вологда) о взыскании 161 086,84 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", место нахождения: 443022, г. Самара, пр. Кирова, д.2, ОГРН 1066319095215, ИНН 6319126778 (далее - Общество), выразившихся в невозможности погашения текущих требований ФНС, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - СРО), страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование" в лице филиала "Орловский".

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.02.2015 и постановление от 30.04.2015 отменить, иск удовлетворить.

По мнению ФНС, судами не учтено, что в результате необращения конкурсного управляющего в период срока исковой давности (с 27.09.2011 по 27.09.2012) в арбитражный суд с заявлением о признании сделок Общества недействительными, в конкурсную массу Общества не возвращены денежные средства в размере 10 300 000 руб.

ФНС указывает, что именно в результате несвоевременного оспаривания Советовым В.В. сделок Общества, ему причинены убытки в размере 161 086,84 руб. не погашенных текущих платежей.

Советов В.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

СРО в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение от 02.02.2015 и постановление от 30.04.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверенны судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 по делу N А55-5376/2011 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Советов В.В, являлся временным и конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве Общества ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Советова В.В., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению им задолженности закрытому акционерному обществу АКБ "ГАЗБАНК" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" (далее - ООО "Волгаэнергокомплект").

Определением от 20.03.2014 суд признал незаконными действия Советова В.В. по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением по оспариванию названных сделок.

Ссылаясь на установленное определением суда от 20.03.2014 неправомерное поведение Советова В.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего Общества, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Советова В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Противоправность поведения конкурсного управляющего Советова В.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: определением от 20.03.2014.

В качестве убытков уполномоченный орган указывает непогашенные в рамках дела о банкротстве Общества требования в размере 161 086,84 руб. (НДС, налог на имущество, транспортный налог, штрафы), включенные в четвертую очередь реестра текущих платежей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями Советова В.В. и заявленными истцом убытками.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ФНС имущественного вреда обжалуемыми действиями.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований полагать, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего Советова В.В. в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника спорные денежные средства в полном объеме поступили бы в конкурсную массу должника.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствие у ООО "Волгаэнергокомплект" реальной финансовой возможности и активов для возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Возможное взыскание с Банка 300 000 руб. не могло повлиять на удовлетворение требований ФНС, поскольку на момент завершения в отношении Общества конкурсного производства не погашенными остались текущие платежи кредиторов первой, второй и третьей очереди в общей сумме 2 150 632 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал не доказанным, что поступивших (в случае поступления) денежных средств в результате оспаривания вышеуказанных сделок должника было бы достаточно для погашения требований ФНС как кредитора четвертой очереди реестра текущих платежей.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А13-9072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец