Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-875/15 по делу N А56-2718/2015

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-2718/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Ярыгина И.Ю. (доверенность от 29.05.2015),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-2718/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фактор", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее - ООО "СК "Фактор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - ГУП "Горэлектротранс"), о взыскании 755 691 руб. 59 коп. задолженности.

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности указанного решения суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 отменено по процессуальным основаниям, исковые требования ООО "СК "Фактор" о взыскании 755 691 руб. 59 коп. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 07.07.2015 отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на некачественное выполнение работ. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности судами не учтено, что работы выполнены некачественно, в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектротранс" поддержал доводы жалобы.

ООО "СК "Фактор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд представлен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит постановление от 07.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) и ООО "СК "Фактор" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 22.08.2014 N 14/713, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить "комплекс работ по реконструкции здания депо литера Д с увеличением проемов 7-ми распашных калиток, в ОСП "Трамвайный парк N 5" СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2 литер Г".

Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 565 830 руб.06 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 30 банковских дней со дня получения от подрядчика полного комплекта документов: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счета-фактуры.

Подрядчик выполнил работы на сумму 755 691 руб. 59 коп. с учетом дополнительно выполненных объемов работ согласованных с заказчиком.

В претензии от 12.12.2014 ООО "СК "Фактор" указало на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору и дополнительным работам, просило оплатить сумму задолженности. Вместе с претензией в адрес заказчика повторно направлены акты сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и наличие у ГУП "Горэлектротранс" задолженности по оплате выполненных работ в размере 755 691 руб. 59 коп., ООО "СК "Фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ГУП "Горэлектротранс" указало на некачественность выполненных работ, необходимость проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда, перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Истец представил акты сдачи-приемки работ с доказательствами их направления заказчику.

Дополнительно выполненные истцом работы связаны с предметом договора, их выполнение было согласовано с заказчиком.

Как следует из материалов дела в ходе демонтажа обшивки нескольких ворот подрядчик выявил, что конструкция ворот находится в неудовлетворительном состоянии, возможно ее обрушение, при этом работы по укреплению несущих опор ворот договором не предусмотрены. Кроме того, площадь ворот, подлежащая обшивке профлистом, превышает объем, предусмотренный договором. Имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает, что подрядчик преступил к выполнению дополнительных работ после соответствующего согласования проведения необходимых работ и их стоимости (письма от 19.09.2014 N 137-266 и от 04.09.2014 N 1370/3).

В материалах дела имеются доказательства направления документов по выполненным работам ответчику 24.10.2014, а также их повторное направление в декабре 2014 года.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного возражения по представленным документам.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания направленных ему актов.

В пункте 3.4 договора указано, что по результатам приемки заказчик представляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами договора составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Таким образом при обнаружении заказчиком недостатков в процессе сдачи-приемки работ стороны оговорили необходимость составления ими двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения Судами установлено и материалами дела подтверждается, что получив от подрядчика спорные акты выполненных работ с приложением иных предусмотренных условиями договоров документов, заказчик их в установленный срок не подписал, каких-либо мотивированных возражений, препятствующих подписанию актов, не заявил.

В отзыве на иск ответчик обосновал свой отказ от подписания спорных актов, ссылаясь на свои акты обследования, составленные как установлено судом, без приглашения подрядчика и в отсутствие его представителя.

При этом апелляционным судом принято во внимание и то, что истец обращался к ответчику с просьбой принять работы после устранения им недостатков, однако ответчик от приемки работ уклонился, мотивированных возражений не представил.

Таким образом судом установлено, материалами дела подтверждается, что повторно направленные истцом акты выполненных работ получены ответчиком, но не подписаны; мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлялся, претензии по объему и качеству работ в порядке установленном договором подрядчику не предъявлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал выполнение истцом спорных работ с ненадлежащих качеством и не в полном объеме, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным выполнение работ, которые подлежат оплате.

Таким образом, установив факт выполнения ООО "СК "Фактор" работ в рамках заключенного договора, а также согласованных дополнительных работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ГУП "Горэлектротранс" 755 691 руб. 59 коп. задолженности.

В жалобе ГУП "Горэлектротранс" указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство от 10.03.2015 о назначении экспертизы, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Названный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, указав, что акты, в которых были указаны недостатки, составлены ответчиком без участия другой стороны. Представленное в суд ходатайство от 10.03.2015 также не содержит сведений о недостатках выполненных работ. В ходатайстве не приведено и обоснование проведения экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-2718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова