Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-7340/15 по делу N А56-45450/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-45450/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 06.08.2015 без номера), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-45450/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 45, литера "А", 9Н, ОГРН 1047855140882, ИНН 7842306592 (далее - ООО "ПАТРИОТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - управление) о взыскании 42 332 882 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 8 061 768 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2014 на основании государственного контракта от 04.04.2011 N 01-11/ЭС-ФАИП (далее - контракт).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 15.09.2014 третье лицо по делу - федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механизация" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 188220, Ленинградская область, Лужский район, поселок Оредеж, ОГРН 1024701559079, ИНН 4710006452 (далее - ФГКУ комбинат "Механизация" Росрезерва, комбинат) - привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано, взыскано с ООО "ПАТРИОТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "ПАТРИОТ", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании контракта, а также с выводами судов о том, что выполненные истцом проектно-изыскательские работы, работы по строительному контролю и авторскому надзору спорным контрактом не предусматривались.

В судебном заседании представитель ООО "ПАТРИОТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления - возражения на них.

Комбинат, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИН) на 2009 - 2013 годы по реконструкции (капитальному строительству) федеральных государственных учреждений, входящих в единую систему государственного материального резерва, Федеральным агентством по государственным резервам была направлена в адрес Управления Росрезерва по СЗФО выписка из перечня строек и объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 N 1080-3 1 "О государственном оборонном заказе на 2011 год и плановый период 2012 - 2013".

Управление обязано было разместить заказ на выполнение задания государственного оборонного заказа на 2011 год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ и пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проведенного закрытого аукциона Управлением 04.04.2011 заключен с победителем аукциона - ООО "Патриот" спорный контракт на выполнение работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, в том числе, выполнения прочих и пуско-наладочных работ в рамках реализации непрограммной части ФАИН на 2011 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по реконструкции и строительству объектов заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений: ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва и ФГКУ комбинат "Механизация" Росрезерва.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. раздела 2 контракта работы по реконструкции и строительству объектов включали в себя: подрядные строительно-монтажные работы, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, подготовка исполнительной документации, сдача объектов в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик передал заказчикам-застройщикам часть полномочий на осуществление функций заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком по контракту на основании отдельно заключаемых договоров.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в перечне (приложения N 1, 2 к контракту) согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком-застройщиком, и сдать объекты заказчику-застройщику, согласовав с заказчиком, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что стоимость всего объема работ является твердой договорной ценой и составляет 225 430 400 руб.

Стоимость работ по ФГКУ комбинат "Механизация" Росрезерва установлена в размере 224 430 400 руб.

В соответствии с условиями контракта дата начала выполнения работ -20.04.2011, срок окончания выполнения работ - 28.12.2011. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графиках производства работ (пункты 4.1. и 4.2. контракта, графики производства работ приложения N 1-2, N 2-2 к контракту).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить надлежащим образом работы в сроки, объеме и в порядке, согласованными положениями контракта.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 14.4 контракта 11.03.2012 уведомил общество о расторжении контракта и дополнительного соглашения N 1 к нему до завершения обусловленных контрактом работ.

По контракту истец получил оплату выполненных работ на общую сумму 204 540 557 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетом истца.

Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-26334/2012 установлено фактическое выполнение обществом работ на объектах на сумму 222 391 696 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность по оплате работ составила 17 851 139 руб. 12 коп., а также на дополнительное выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 20 729 000 руб. 30 коп., осуществление строительного контроля на сумму 4 025 289 руб. 70 коп., авторского надзора на сумму 444 783 руб. 39 коп., ООО "ПАТРИОТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 42 332 882 руб. 78 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 061 768 руб. 35 коп.

По мнению общества, фактом согласования ответчиками перечисленных дополнительных работ являлась подписанная сторонами сводная смета на проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию нефтебазы комбината, а также протокол N 1 совещания по рассмотрению итогов проведения инвентаризации выполнения объемов работ по объектам реконструкции заказчика-застройщика от 01.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-26334/2012, в котором участвовали те же лица, арбитражным судом рассмотрен иск управления к ООО "ПАТРИОТ" о взыскании 57 640 442 руб. 10 коп. долга (неосновательного обогащения) и 553 608 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 16.06.2012, а также 9 870 895 руб. пеней и 168 820 руб. 99 коп. стоимости потребленной электроэнергии в рамках выполнения работ, основанный, в том числе, на том, что общество на момент расторжения контракта получило по нему без предоставления встречного обеспечения оплату работ сверх должного.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-26334/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, исковые требования в части взыскания 9 870 895 руб. неустойки оставлены без рассмотрения; с ООО "ПАТРИОТ" в пользу управления взыскано 168 820 руб. 99 коп. стоимости потребленной электроэнергии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами на основании заключения судебной экспертизы от 15.07.2013 N 49/16, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте сливо-наливной железнодорожной эстакады ФГКУ комбинат "Механизация" Росрезерва в рамках контракта, а также работ, выполненных вне рамок согласованной исполнительной документации, в ценах контракта, составила 200 885 515 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оформление ответчиком вносимых изменений (технических решений) в проектно-сметную документацию (рабочую документацию) на реконструкцию сливо-наливной эстакады производственной базы ФГУ комбинат "Механизация", расположенной по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Оредеж, ФГУ комбинат "Механизация" Росрезерва, не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Из приведенных судебных актов, принятых по делу N А56-26334/2012, следует, что работы, которые не вошли в сметную документацию по контракту, получившую положительное заключение ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", хотя и выполнялись в соответствии с рабочей документацией ("РД") и по своему назначению и содержанию были необходимыми для завершения работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, но требовали согласования в установленном порядке.

Также в расчет стоимости не вошли: работы указанные в сводном сметном расчете строительства утвержденные ГЭ: проектно-изыскательские работы (20 729 000,30 руб.); строительный контроль 1,81%; авторский надзор 0,2%; стоимость оборудования, находящегося на территории объекта, которая согласно предъявленным ООО "Патриот" товарным накладным составляла 15 856 186,29 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавший в период возникновения спорных правоотношений и регулировавший отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, требовал заключения сторонами государственного (муниципального) контракта.

Как предусматривалось частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена такого контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта энергосервиса на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Изменение цены и объемов работ не более чем на 10%, от первоначально предусмотренных государственным контрактом, предполагалось возможным лишь при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Как правильно указано судами, предусмотренные контрактом подрядные строительно-монтажные работы не входят в перечень работ, по которым возможно изменение объемов и цены государственного контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-26334/2012, предусмотренные сметными расчетами работы по контракту выполнены истцом на 200 885 515 руб., в то время как материалами настоящего дела (расчетом оплаты истца и платежными поручениями - т. 2, л.д. 90-136) подтверждена оплата истцу работ в сумме 204 540 557 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по контракту в качестве их неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что им дополнительно выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 20 729 000 руб. 30 коп., осуществлен строительный контроль (стоимость 4 025 289 руб. 70 коп.), авторский надзор (стоимость 444 783 руб. 39 коп.), что нашло отражение в судебных актах по делу N А56-26334/2012, а также в подписанной сторонами сводной смете на проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию нефтебазы комбината на сумму 25 000 000 руб. и в протоколе N 1 совещания по рассмотрению итогов проведения инвентаризации выполнения объемов работ по объектам реконструкции заказчика-застройщика от 01.06.2012, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

Как правильно указали суды, проектно-изыскательские работы, строительный контроль и авторский надзор заключенным сторонами контрактом не предусматривались.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку общество выполнило дополнительные работы в отсутствие заключенного с ответчиками государственного контракта, оснований для взыскания их стоимости в виде неосновательного обогащения у судов не имелось.

Также судами принято во внимание то, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.07.2011 и от 28.12.2011 подтверждена оплата истцу проектно-изыскательских работ, а также строительного контроля (т. 3, л.д. 30-33).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "ПАТРИОТ" 42 332 882 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-45450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова