Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-2534/15 по делу N А21-5739/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. - Батура Е.В. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5739/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-5739/2014 в отношении общества с ограниченной ответственности "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 104390228236001, ИНН 3906123977 (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", Общество) введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве Строганов Сергей Анатольевич (Калининград) обратился в суд с заявлением о включении своих требований по передаче следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41,09 кв. м, строительный номер 15, расположенной в секции N 1 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), с местом нахождения: Калининград, улица А. Невского, дом 192, стоимостью 1 027 250 руб.;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39,09 кв. м, строительный номер 3, расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), с местом нахождения: Калининград, улица А. Невского, дом 192, стоимостью 977 250 руб.;

- трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88,16 кв. м, строительный номер 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), с местом нахождения: Калининград, улица А. Невского, дом 192, стоимостью 2 204 000 руб. в реестр соответствующих требований ООО "ГАНЗА-сервис".

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, требования Строганова С.А. в заявленном объеме включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "ГАНЗА-сервис".

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-сервис" Морозов М.В. просит отменить вынесенные по делу определение от 27.05.2015 и постановление от 17.09.2015, а также принять новый судебный акт - об отказе Строганову С.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не проверили в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность требований заявителя с учетом заявленного представителем Морозова М.В. ходатайства о фальсификации доказательства (расписки получения займа 18.01.2012 от Кудрявцева Андрея Владимировича), а также не установили основания и размер спорных требований в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с разъяснениями данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

На жалобу поступил отзыв от Строганова С.А., в которой заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Морозова М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве от 15.02.2012 N Г4-2/1-15 (далее - Договор N Г4-2/1-15) ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщик) обязался построить в установленные сроки объект долевого участия - однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 41,09 кв. м, строительный номер 15, расположенную в секции N 1 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), с местом нахождения: Калининград, улица А. Невского, дом 192, а также передать ее Строганову С.А. (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 1 027 250 руб.

По другому договору участия в долевом строительстве от 15.02.2012 N Г4-2/1-3 (далее - Договор N Г4-2/1-3) застройщик обязался построить в установленные сроки объект долевого участия - однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 39,09 кв. м, строительный номер 3, расположенную в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), с местом нахождения: Калининград, улица А. Невского, дом 192, а также передать ее Строганову С.А. за плату, оговоренную сторонами в сумме 977 250 руб.

Также по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2012 N Г4-2/2-10 (далее - Договор N Г4-2/2-10) ООО "ГАНЗА-сервис" обязался построить в установленные сроки объект долевого участия - трехкомнатную квартиру общей площадью по проекту 88,16 кв. м, строительный номер 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), с местом нахождения: Калининград, улица А. Невского, дом 192, а также передать ее дольщику за плату, оговоренную сторонами в сумме 2 204 000 руб.

Перечисленные договоры долевого участия зарегистрированы в установленном законом порядке.

В качестве доказательств уплаты застройщику денежных средств в рамках упомянутых договоров, Строганов С.А. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ГАНЗА-сервис" от 21.05.2012.

Как следует из оснований и размера платежей, дольщик исполнил полностью свои обязательства перед застройщиком.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил обстоятельства встречного исполнения Строгановым С.А. своих обязательств по Договору N Г4-2/1-15, по Договору N Г4-2/1-3, а также по Договору N Г4-2/2-10; посчитал никем неопровергнутым факт получения должником денежных средств именно от данного дольщика и по указанным обязательствам. Поэтому суд признал требования данного кредитора обоснованными и подлежащими в соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве включению в реестр по передаче должником жилых помещений.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя Морозова М.В. о фальсификации доказательства - расписки в получении Строгановым С.А. денежных средств от Кудрявцева А.В. как того требует статья 161 АПК РФ. Также суд отказал данному лицу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы той же самой расписки в виду такой необходимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения от 27.05.2015.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленного Строгановым С.А. требования, апелляционный суд посчитал, что отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы спорной расписки (которая была поставлена конкурсным управляющим Морозовым М.В. под сомнение именно в ходатайстве о фальсификации) не повлиял на обоснованность и законность принятого определения. В данном случае, указанное Морозовым М.В. доказательство не препятствовало оценить спорные обстоятельства при наличии в деле иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных дольщиком требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Строганова С.А. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств оплаты в рамках указанных договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций в подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения денежных средств Строганов С.А. представил суду упомянутые договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также, по требованию конкурсного управляющего и суда доказательства о доходах заявителя, свидетельствующие о его финансовом положении.

При этом указанные квитанции, свидетельствующие о передаче дольщиком застройщику спорных денежных средств, сомнению конкурсным управляющим не подвергались, ходатайства о фальсификации этих доказательств также не заявлялось.

Приведенные в жалобе обстоятельства, что должностными лицами должника нарушались правила учета и фиксации движения денежных средств, поступивших в кассу, а также то, что соответствующие документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, не являются основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои денежные обязательства, права на предъявление должнику требования о передаче жилого помещения.

Поскольку порядок уплаты дольщиком наличных денежных средств в кассу застройщика предусмотрен пунктом 2.2 каждого из названых спорных договоров, следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу ООО "ГАНЗА-сервис", являются именно квитанции к приходным кассовым ордерам. Другими документами из числа первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не может располагать и по общему правилу располагать не должно.

Таким образом, факт исполнения заявителем встречного обязательства по указанным договорам долевого участия в строительстве жилья неопровергнутый конкурсным управляющим допустимыми доказательствами, обоснованно признан судами двух инстанций установленным.

В пункте 26 Постановления N 35, на который ссылается конкурсный управляющим, сказано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт полной оплаты, осуществленной дольщиком (участником строительства) во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а конкурсный управляющий, возражавший в отношении предъявленного требования, это обстоятельство не опроверг.

Согласно статье 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции разрешил в соответствии с указанной процессуальной нормой права заявление представителя Морозова М.В.

Однако суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы по проверке именно того доказательства, которое было подвергнуто конкурсным управляющим сомнению и на это доказательство было указано в ходатайстве о фальсификации.

Поскольку факт получения должником денежных средств от заявителя был подтвержден, по мнению суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении времени составления спорной расписки (в рамках судебной экспертизы). В данном случае спорное доказательство не опровергало других доказательств необходимых для оценки обстоятельств обособленного спора.

В этой связи допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 161 АПК РФ и не устраненное апелляционным судом, при наличии других существенных обстоятельств, установленных судами двух инстанций, не влечет за собой безусловность отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Морозовым М.В. в жалобе, проверены кассационной инстанцией, основания для ее удовлетворения, а также для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк