Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1556/15 по делу N А56-2290/2009

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-2290/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Щербаня Д.В. - Степанова Р.Е. и Гордиенко М.В. (доверенность от 16.03.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" Ростовцева М.А. (доверенность от 22.08.2014), от государственной корпорации "Внешэкономбанк" Абрамовой Н.А. (доверенность от 08.07.2015), от компании "Мунтанер Трейдинг Лимитед" Коновалова М.М. и Каплюкова В.В. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Щербаня Дмитрия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-2290/2009 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214, ИНН 7816001428 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Решением суда от 22.01.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Конкурсный кредитор Общества - публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), 23.12.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и оспариванию сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 указанное определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, отменено, бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В. в указанной части признано незаконным. В остальной части определение от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щербань Д.В. просит отменить постановление от 01.09.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, а определение суда первой инстанции от 15.05.2015 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что заявления по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, были поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд, однако в октябре 2010 года оставлены без рассмотрения, в ноябре 2010 года проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершалась, в связи с чем комитетом кредиторов должника было принято решение повторно не обращаться в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Поскольку указанное решение никем не обжаловалось, конкурсный управляющий Щербань Д.В. полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованно отклонил его ссылку на то, что, повторно не обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, он исполнял решение комитета кредиторов должника.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о непредставлении конкурсным управляющим информации по отчуждению имущества Общества и указывает, что конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед комитетом кредиторов и отражал сведения о реализации имущества должника в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Щербаня Д.В. процедура конкурсного производства в отношении Общества длится более 5 лет, по мнению подателя жалобы, также не соответствует действительности.

То обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении Общества до настоящего времени не завершена, как считает конкурсный управляющий Щербань Д.В., вызвано, в том числе, злоупотреблением Банком своими правами по обжалованию действий конкурсного управляющего.

В представленном отзыве компания "Мунтанер Трейдинг Лимитед", место нахождения: 1087, Кипр, Никосия, Кеннеди, 12, бизнес-центр "Кеннеди", оф. 504, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Щербаня Д.В.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Щербаня Д.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Банка и государственной корпорации "Внешэкономбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представители компании "Мунтанер Трейдинг Лимитед" согласились с содержащимися в ней доводами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе Банка, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда первой инстанции от 22.01.2010, этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением от 23.12.2010 суд первой инстанции завершил проводимую в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

Впоследствии указанное определение было отменено, проведение в отношении должника процедуры наблюдения продолжается до настоящего времени.

В поданной в арбитражный суд 23.12.2010 жалобе Банк сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения Щербанем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего большая часть принадлежавшего Обществу имущества не была включена в конкурсную массу, вследствие чего конкурсным кредиторам причинены убытки.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не принимались меры по защите имущества должника, не оспаривались совершенные в период проведения процедуры наблюдения сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Щербань Д.В. подавал заявления о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением следующих принадлежавших должнику квартир N 93 и 161 в доме 19 по улице Вавиловых, N 6 в доме 31 по Замшиной улице.

Указанные заявления в октябре 2010 года были оставлены без рассмотрения. Так как в ноябре 2010 года процедура конкурсного производства завершалась, комитет кредиторов Общества принял решение повторно не обращаться в арбитражный суд с такими заявлениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Банк также указал, что 03.11.2010 направил в адрес конкурсного управляющего письмо, которым поставил его в известность о заключении 21.04.2008 Обществом договора займа с кипрской компанией "Лимнифолк Лимитед", которая на дату заключения данного договора являлась единственным акционером должника. По условиям данного договора Обществу был предоставлен заем в сумме 6 000 000 долларов США с уплатой 16 процентов годовых. Банк полагал, что условия данного договора отличаются от обычных в худшую для должника сторону, в связи с чем просил конкурсного управляющего в кратчайшие сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным. С таким заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий не обратился.

В обоснование своих возражений относительно жалобы Банка в указанной части конкурсный управляющий Щербань Д.В. сослался на то, что комитетом кредиторов Общества 14.12.2010 принято решение "не обращаться в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.04.2008".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспаривание данного договора являлось нецелесообразным, так как в случае удовлетворения заявления у должника возникнет обязательство по возврату компании "Лимнифолк Лимитед" суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, поскольку при рассмотрении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было установлено получение Обществом заемных средств и их использование в предпринимательской деятельности, таким образом, в части суммы займа данная сделка не может быть признана убыточной для должника, а доказательства, подтверждающие, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом повлек невозможность осуществления должником расчетов с иными кредиторами и невозможность осуществления им дальнейшей деятельности, не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора займа от 21.04.2008.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал иные факты бездействия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., приведенные в жалобе Банка, в связи с чем постановлением от 01.09.2015 отменил определение от 15.05.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В. в указанной части.

Проверив законность определения от 15.05.2015 и постановления от 01.09.2015 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как видно из материалов дела, необходимость оспаривания сделок должника по передаче в качестве отступного принадлежавших Обществу квартир N 93 и 161 в доме 19 по улице Вавиловых, N 6 в доме 31 по Замшиной улице конкурсным управляющим не отрицалась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявления об оспаривании указанных сделок были поданы конкурсным управляющим не в рамках дела о банкротстве Общества, а в общеисковом порядке, в связи с чем были оставлены без рассмотрения, повторно с указанными заявлениями конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции признал обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанными заявлениями достаточным доказательством исполнения им закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции также сослался на то, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств отчуждения активов должника (объектов незавершенного строительства).

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного кредитора обязанность по представлению сведений об имуществе должника, которыми должен располагать конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника Банк самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, его требования были удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, апелляционный суд исходил из того, что соответствующие обязанности конкурсного управляющего Щербанем Д.В. надлежащим образом исполнены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Щербаня Д.В. довод о неправильном толковании апелляционным судом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и необоснованном отклонении его ссылки на то, что, повторно не обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, он исполнял решение комитета кредиторов Общества, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на решение комитета и обоснованно указал, что принятие решения об оспаривании сделок должника относится к компетенции конкурсного управляющего и согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве является его прямой обязанностью.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 15.05.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, и обоснованно удовлетворил жалобу Банка в указанной части, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены постановления от 01.09.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-2290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Щербаня Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко