Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1218/15 по делу N А56-73168/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-73168/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" Макеева Н.В. ( паспорт) и его представителя Моисеенковой Е.М. (доверенность от 06.10.2015), от конкурсного управляющего Котова Н.А. - Кошкиной Н.И. (доверенность от 02.10.2015), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Медведева А.В. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-73168/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., выплачиваемым за счет средств должника, требование Комбината в размере 7 703 249 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.04.2015, постановление от 12.08.2015 и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, требование Комбината на дату рассмотрения дела было погашено.

Вывод апелляционного суда о том, что заявление о зачете, сделанное после обжалования в кассационном порядке постановления апелляционного суда по делу N А15-3643/2013 и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не влечет юридических последствий, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

Общество указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-11049/2015 взаимные обязательства Комбината и Общества на сумму 7 703 249 руб. 68 коп. признаны прекращенными в результате зачета, о котором должник заявил в направленной 21.01.2015 в адрес Комбината телеграмме.

Податель жалобы полагая, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд произвел переоценку выводов, содержащихся в постановлении от 29.06.2015 по делу N А56-11049/2015, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судья Копылова Л.С., под председательством которой вынесено обжалуемое постановление, входила и в состав апелляционного суда, принявший постановление от 29.06.2015 по делу N А56-11049/2015, при этом особое мнение судьи в материалах дела отсутствует.

Общество также считает, что временный управляющий Котов Н.А., кандидатура которого выбрана Комбинатом, действует исключительно в интересах данного кредитора и в ущерб интересам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили поданные в электронном виде заявления конкурсного управляющего Котова Н.А. и Комбината, в котором заявители, ссылаясь на то, что решением от 02.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), просят прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Котова Н.А. и Комбината поддержали указанные заявления, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Единственные участник Общества и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, и возражали против прекращения производства по данной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2014 по делу N А15-3643/2013 с Общества в пользу Комбината взыскано 9 121 017 руб. задолженности и 68 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 указанное решение изменено, с Общества в пользу Комбината взыскано 7 642 039 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 28.11.2007 N 357/07/258 и 61 210 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма Обществом не уплачена, Комбинат 09.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 указанное заявление принято к производству.

В ходе проверки обоснованности заявления Комбината о признании Общества несостоятельным (банкротом) должник представил копию телеграммы от 21.01.2015, которой он уведомил Комбинат о зачете однородных требований на сумму 7 703 249 руб. 68 коп. в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о прекращении установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013 его обязательств перед Комбинатом в результате зачета, определением от 03.04.2015 признал заявление Комбината обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Котова Никиту Андреевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., признал требование Комбината в размере 7 703 249 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.08.2015 оставил указанное определение без изменения.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего Котова Н.А. и Комбината о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03.04.2015 и постановление апелляционного суда от 12.08.2015 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения могли быть обжалованы лишь до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Поскольку решением от 15.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2015, Общество признано несостоятельным (банкротом), производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.04.2015 и постановление апелляционного суда от 12.08.2015 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Вместе с тем признание Общества несостоятельным (банкротом) не является препятствием для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части утверждения Котова Н.А. временным управляющим должника и в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования Комбината в размере 7 703 249 руб.

Таким образом, ходатайства конкурсного управляющего Котова Н.А. и Комбината подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность определения от 03.04.2015 и постановления от 12.08.2015 в части утверждения Котова Н.А. временным управляющим должника и в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования Комбината в размере 7 703 249 руб., а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требование Комбината к Обществу основано на обязательствах должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае разногласия между должником и кредитором-заявителем связаны с исполнением судебного акта: Общество полагает, что его обязательства, установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013, прекратились в результате зачета, в подтверждение чего представило копию направленной в адрес Комбината телеграммы от 21.01.2015, которой он уведомил Комбинат о зачете однородных требований на сумму 7 703 249 руб. 68 коп. в порядке статей 410, 412 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о прекращении установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013 обязательств в результате зачета, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что согласно пункту 1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, разногласия относительного заявленного Комбинатом требования разрешены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Как видно из материалов дела, заявление Комбината о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 09.11.2014 и определением от 17.11.2014 было оставлено без движения. Определением от 24.12.2014 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству.

Телеграмму, содержащую заявление о зачете Общество направило Комбинату 21.01.2015, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные обязательства Общества перед Комбинатом после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не могли быть прекращены на основании заявления Общества о зачете встречных однородных требований, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-11049/2015, в рамках которого рассматривался иск Общества к Комбинату, взаимные обязательства сторон на сумму 7 703 249 руб. 68 коп. признаны прекращенными в результате зачета, о котором Общество заявило в направленной 21.01.2015 в адрес Комбината телеграмме, по мнению суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела особого мнения судьи Копыловой Л.С., входившей в состав апелляционного суда, принявший постановление от 29.06.2015 по делу N А56-11049/2015, и являвшейся председательствующей при рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела, не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 АПК РФ изложение в письменной форме особого мнения является правом судьи.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Из материалов дела не усматривается, что при утверждении Котова Н.А. временным управляющем Общества были нарушены приведенные нормы Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что временный управляющий Котов Н.А., кандидатура которого выбрана Комбинатом, действует исключительно в интересах Комбината и в ущерб интересам должника, не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имели место после утверждения Котова Н.А. временным управляющим Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в части утверждения временным управляющим Общества Котова Н.А. и в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Комбината в размере 7 703 249 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-73168/2014 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" процедуры наблюдения прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-73168/2014 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" Котова Никиты Андреевича и в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" требования открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" в размере 7 703 249 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко