Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-974/15 по делу N А56-72387/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-72387/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Гороховой Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 083-2015),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-72387/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 8540 руб. 27 коп. задолженности за газ, поставленный в период с марта по сентябрь 2014 года.

Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды неправильно руководствовались нормами права о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае Общество взыскивает задолженность по договору поставки газа. Податель жалобы считает правомерным предъявление требований по настоящему иску к Управлению как собственнику спорного общежития, в которое осуществлена поставка газа: в места общего пользования (кухни) 4-го и 5-го этажей (помещения N 7 и 19).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного договора в период с марта по сентябрь 2014 года включительно поставляло через присоединенную сеть газ в помещения, находящиеся в общежитии по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 9. В спорном здании общежития в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 3 433,8 кв. м и жилые помещения общей площадью 1 636,5 кв. м, газопринимающее оборудование находится на 4-м и 5-м этажах здания в помещениях общего пользования N 7 и 19, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Отказ Управления оплатить поставленный ресурс явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск необоснованным по праву, отказали в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного им энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 64, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Таким образом, Управление по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ленинградской области, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судами установлен факт отпуска истцом коммунального ресурса (газа) на спорный объект при отсутствии оформленных договором отношений по их газоснабжению.

При этом суды также установили, что использование газового оборудования в местах общего пользования (помещения N 7 и 19 на 4-м и 5-м этажах общежития) осуществляется как жильцами, проживающими в комнатах, находящихся в собственности Российской Федерации на основании договора аренды с закрытым акционерным обществом "Трест 49", постановлений администрации о вселении и социального найма, так и собственниками комнат, находящихся в частной собственности; оплата населением потребляемого газа с середины 2013 года не производится; способ управления общежитием не выбран.

Исходя из указанных обстоятельств (часть жилых и нежилых помещений находится в государственной собственности, часть помещений - в частной собственности; жилые помещения, в частности, расположенные на 4 и 5 этажах, заселены; не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления), суды сделали вывод о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период объекты газоснабжения находились в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника в сфере управления его имуществом были возложены на ответчика, соответственно, обязанным отвечать по иску является орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, то есть Управление.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, а именно: часть жилых (нежилых) помещений находится в государственной собственности, а часть жилых помещений в собственности граждан, то обязанность оплате коммунальных услуг каждый собственник обязан нести в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов об отказе в иске в полном объеме следует признать ошибочным.

Поскольку в данном случае объектом газоснабжения является общежитие, то правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей природным газом в составе коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 210, 539 ГК РФ, статей 30, 153, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией может быть как публично-правовое образование (только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах), так и иные субъекты гражданских правоотношений - физические лица (в отношении приватизированных жилых помещений). При этом общежитие в данном случае также является многоквартирным домом.

В данном случае судами установлено, что потребление коммунального ресурса осуществляется жильцами помещений, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений, поэтому оплачивать поставленный ресурс обязаны как Управление, так и физические лица - собственники части жилых помещений.

Кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора на Управление может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного лишь жильцами неприватизированных жилых помещений.

Поскольку судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А56-72387/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина