Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1519/15 по делу N А13-2249/2015

20 ноября 2015 г.

Дело N А13-2249/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамодиной Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-2249/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тамодина Галина Георгиевна, ОГРНИП 307352534500042, ИНН 307352534500042, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 15.12.2014 N 10-12/25 в части доначисления 530 847 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2015 решение от 11.06.2015 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 428 714 руб. 46 коп. НДС, начисления соответствующего ему штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части заявленные предпринимателем требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 31.07.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду включения заявителем в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного ему поставщиком, которому Тамодина Г.Г. перечислила предоплату в счет предстоящих поставок нефтепродуктов, и принять по данному делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Тамодина Г.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 24.10.2014 N 10-12/25 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 15.12.2014 N 10-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Тамодиной Г.Г. доначислено 107 258 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 591 166 руб. НДС, начислено 191 548 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также за несвоевременное перечисление предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ. Кроме того, Тамодина Г.Г. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 111 602 руб. 60 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 11.02.2015 N 07-09/01415@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя, поданную на решение налогового органа.

Тамодина Г.Г. оспорила решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, из буквального толкования дополнения от 30.01.2012 N 1 к договору поставки от 27.01.2012 N 2 следует, что порядок поставки и оплаты в I квартале 2012 года отдельной партии продукции сторонами согласованы на самостоятельных условиях; на последующий период условия поставки и оплаты не согласовывались. Сославшись на отсутствие в платежных поручениях указания на назначение платежа - аванс, а в договоре поставки условия о предварительной оплате товара, суд посчитал, что Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС.

Частично удовлетворяя требования по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции учел довод предпринимателя о том, что при доначислении НДС налоговый орган в ходе выездной проверки необоснованно не учел факт восстановления НДС в сумме 428 714 руб. 46 коп. в последующих налоговых периодах.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно в налоговых декларациях по НДС за II-III кварталы 2012 года включил в состав налоговых вычетов 530 848 руб. НДС, предъявленного ему как покупателю при перечислении сумм полной или частичной оплаты в счет предстоящих поставок нефтепродуктов. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика договора, предусматривающего условие о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты указанных сумм налога в силу пункта 9 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.

Из материалов дела следует, что предприниматель (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вологданефтепродукт" (далее - Общество; поставщик) 27.01.2012 заключили договор N 2 поставки нефтепродуктов с нефтебазы (склада). По условиям договора поставщик обязался на основании заявки покупателя поставить нефтепродукты, а предприниматель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 4.2 договора указано, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В дополнении от 30.01.2012 N 1 к договору (том дела 2, лист 37) стороны согласовали, что I квартал 2012 года продавец обязуется на условиях 100-процентной предоплаты поставить дизельное топливо общей стоимостью 12 839 580 руб., в том числе НДС - 1 957 150 руб. НДС.

Во исполнение договора предприниматель в июне 2012 года перечислил на расчетный счет Общества 3 480 000 руб. (том дела 2, листы 22 - 31), а Общество 30.06.2012 и 30.09.2012 выставило налогоплательщику счета-фактуры на предварительную уплату 3 480 000 руб., в том числе НДС - 530 847 руб. 46 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из предусмотренного нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации права на предъявление к вычету сумм НДС при предварительной оплате товаров (работ, услуг), если такое условие закреплено договором. Поскольку авансовые платежи, составившие в общей сложности 3 480 000 руб., договором и дополнением от 30.01.2012 N 1 к нему в II и III кварталах 2012 года не были предусмотрены, суды пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для принятия к вычету спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам данного спора.

При осуществлении предоплаты для предъявления НДС к вычету необходимо наличие у покупателя счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты, документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм предварительной оплаты, а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что претензий к оформлению счетов-фактур на предварительную оплату нефтепродуктов, выставленных Обществом, Инспекция не имеет, факта уплаты Обществом авансовых платежей за продукцию не оспаривает.

Единственным основанием для отказа предпринимателю в предъявлении к вычету спорной суммы НДС явилось отсутствие в договоре поставки от 27.01.2012 N 2 условия о предварительной оплате товара.

Суды обеих инстанций посчитали, что в рассматриваемом случае стороны фактически заключили рамочный договор, определяющий общие обязательства сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. По мнению судов, из-за несогласования сторонами в заявке либо дополнении к договору способа и срока оплаты товара в II-III кварталах 2012 года вывод налогового органа об отсутствии в договоре условия о предварительной оплате и несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета по НДС соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Сделав вывод о невнесении предпринимателем и Обществом в договор поставки от 27.01.2012 N 2 изменений (уточнений), касающихся способа и сроков оплаты товара, в связи с чем положение пункта 4.2 этого договора об оплате в течение 10 календарных дней с даты поставки распространяется на весь период действия договора (2012 год) за исключением I квартала, суды не оценили всех имеющихся доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и оставили без внимания фактически сложившиеся договорные отношения сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в дополнении от 30.01.2012 N 1 к договору стороны способом расчетов за товар выбрали предварительную оплату.

В письме от 16.03.2015 N 1 (том дела 2, лист 107) Общество подтвердило, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 был изменен (уточнен) порядок оплаты продукции применительно ко всему периоду действия договора поставки от 27.01.2012 N 2.

Соответствие информации, содержащейся в данном письме, сведениям, отраженным в журналах выставленных и полученных счетах-фактурах и книгах покупок и продаж, приобщенных к материалам дела, судами не проверено.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Доказательств, опровергающих пояснение Общества о распространении внесенных изменений, предусматривающих предварительную оплату товара покупателем, на весь период действия договора, а также свидетельствующих об отсутствии на момент совершения спорных хозяйственных операций в договорных обязательствах сторон согласованного ими условия о предоплате, Инспекция в материалы дела не представила.

Порядок отражения контрагентом предпринимателя в бухгалтерском и налоговом учете операций, связанных с получением от налогоплательщика в июне 2012 года оплаты в счет предстоящих поставок по договору, Инспекцией не проверялся. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя и его поставщика согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены и не исследованы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с применением предпринимателем налоговых вычетов по НДС по авансовым платежам, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует принять меры к установлению фактических обстоятельств по рассматриваемому эпизоду, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы налогового законодательства, принять законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы Тамодина Г.Г., неправильно исчислив сумму государственной пошлины, уплатила по платежному поручению от 10.09.2015 N 1042 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А13-2249/2015 отменить по эпизоду доначисления 530 847 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело N А13-2249/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тамодиной Галине Георгиевне, ОГРНИП 307352534500042, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 1042 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева