Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1294/15 по делу N А56-12558/2015

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-12558/2015

Резолютивная часть постановления 17 ноября 2015 года объявлена.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 N 05/3ГДПКВ/409),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товарищества собственников жилья "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12558/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "проспект Суздальский дом 77 корпус 1", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 77, корп. 1, ОГРН 1069847165893, ИНН 7804336211 (далее - Товарищество), и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании с Товарищества 598 671 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2007 N 5571.036.1 за периоды с 01.02.2012 по 31.05.2012 и с 01.10.2012 по 31.10.2012, с Комитета 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2007 N 5571.036.1 за периоды с 01.02.2012 по 31.05.2012 и с 01.10.2012 по 31.10.2012 по разнице в тарифах.

Решением от 23.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 598 671 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении иска к Комитету отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2015 решение от 23.04.2015 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.08.2015 отменить, решение от 23.04.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. На момент принятия решения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информация о ликвидации Товарищества отсутствовала. Признание судом общей юрисдикции недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.08.2015 в части отмены решения от 23.04.2015 оставить без изменения, в иске отказать, производство по делу прекратить.

Товарищество в кассационной жалобе указывает, что Предприятие в силу закона обязано был произвести перерасчет по выставленным счетам, и вместо плановой нагрузки сделать расчет исходя из количества фактически зарегистрированных граждан, показаний квартирных приборов учета и перерасчетов на основании представленных справок о временном отсутствии граждан. С учетом изложенного, задолженность по оплате тепловой энергии у Товарищества отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по соглашению сторон от 15.10.2012 спорный договор от 01.09.2007 N 5571.036.1 расторгнут с 01.06.2012, в связи с чем, взыскание задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищества Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5571.036.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 77, корп. 1 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2009 N 3) вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего договора об отказе от договора, либо об изменении его условий.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 1,49705 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 1,25100 Гкал/ч при т.н.в. - 26°C; на горячее водоснабжение со средней нагрузкой 0,24000 Гкал/ч и с максимальной нагрузкой 0,672000 Гкал/ч; нормативные потери - 0,00605 Гкал/ч. Сведения по тепловым нагрузкам по потребителям абонента и субабонентов и их объектам приведены в приложении N 1.

Количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника (пункты 2.2, 4.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является месяц.

В спорный период Товарищество управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 77, корп. 1.

Во исполнение условий Договора в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 и с 01.10.2012 по 31.10.2012 Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию в спорный жилой дом для предоставления коммунальных услуг гражданам, которую последнее в полном объеме не оплатило (по тарифам для населения).

В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что Комитет не исполнил обязанность по предоставлению субсидий на возмещение межтарифной разницы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным по праву и размеру в части взыскания с Товарищества задолженности, в удовлетворении требований к Комитету отказал.

Апелляционный суд решение суда отменил, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил. При этом апелляционный суд указал на отсутствие у Товарищества прав юридического лица с момента его создания и как следствие отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 по делу N 2-4367/2013 признаны недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 77, корпус 1, оформленные протоколом от 01.04.2006, а также аннулирована запись ОГРН 1069847165893 от 21.04.2006 о государственной регистрации Товарищества. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2013.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2015, согласно которой в ЕГРЮЛ 28.05.2015 внесены сведения о признании регистрации недействительной на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что отсутствие у Товарищества прав юридического лица с момента создания означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности. В связи с чем Товарищество не могло быть истцом или ответчиком по арбитражному делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 АПК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, такие обстоятельства могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок, регламентированный статьями 61 - 64 ГК РФ и статьями 20, 21, 20 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности, в том числе процессуальной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2015 в реестр 01.03.2013 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (от 13.03.2013). В названной выписке запись об исключении ответчика из реестра отсутствует.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и прекращении его правоспособности и факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. В связи с этим постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба, поданная руководителем ликвидационной комиссии Товарищества, на решение от 23.04.2015 не была предметом рассмотрения апелляционной инстанции, дело следует направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-12558/2015 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов