Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-783/15 по делу N А52-588/2014

20 ноября 2015 г.

Дело N А52-588/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ" Беспятова С.Ю. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2015 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-588/2014,

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации, место нахождения: 180001, Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 18, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089847123156, ИНН 7841383890 (далее - Общество), о взыскании 5 620 000 руб. задолженности в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Островская районная больница" (далее - Больница) и закрытое акционерное общество "Рентгенпром".

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку они, по мнению Общества, носят предположительный характер. Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд необоснованно оставил без внимания его доводы о несоразмерности расходов на восстановительный ремонт заявленным требования, выявленные недостатки имели различный характер и не могли быть признаны неоднократными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 21.10.2011 N 0157200000311000493-2) Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 10.11.2011 N 126, на поставку медицинского оборудования.

В рамках указанного контракта Общество поставило в адрес Больницы телеуправляемый рентгеновский комплекс Luminos RF Classic на 3 (три) рабочих места с возможностью вывода изображения на термографическую пленку и с устройством для считывания и оцифровки (далее - медицинское оборудование), производитель Siemens, серийный номер 10733, стоимость 5 620 000 руб.

В период с 22.06.2012 по 29.06.2012 инженерами изготовителя (Siemens) произведен монтаж медицинского оборудования. Согласно заказ - наряду аппарат проверен в работе на всех режимах, работоспособен, замечаний нет, напряжение соответствует спецификации, медперсоналу даны технические консультации по правилам эксплуатации аппарата; медицинское оборудование смонтировано и передано в эксплуатацию и исправном состоянии соответствующей спецификации; работоспособность аппарата продемонстрирована (том дела 1, лист 30).

Сторонами 29.06.2012 подписан акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, то есть до 29.06.2014.

В соответствии с пунктом 6.2.1 государственного контракта объем гарантии качества оборудования включает в себя плановые модификации (обновления) оборудования, рекомендованные изготовителем, повторное обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования; по требованию заказчика должны быть выполнены внеплановые выезды специалиста для диагностики оборудования в течение не более двух рабочих дней со дня получения требования заказчика, устранение выявленных неисправностей должно быть осуществлено в течение 14 рабочих дней со дня диагностики. Устранение неисправностей оборудования производиться посредством ремонта или замены оригинальными запасными частями изготовителя деталей, вышедших из строя, в течение всего гарантийного срока эксплуатации, без ограничений количества рентгеновских снимков.

С момента ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и в период его гарантийного срока в работе неоднократно возникали сбои и неполадки.

Инженером изготовителя 19.02.2013 составлен заказ-наряд, в котором отражено, что выявлены дефекты поломки сенсорной панели управления, в связи с чем указано на необходимость замены пульта управления, в остальном аппарат признан технически исправным.

В апреле 2013 года заменен пульт управления, о чем свидетельствует заказ - наряд от 17.04.2013 N 20000000666, произведена замена панели TUI, выполнена перезагрузка SW и проверка работоспособности аппарата на всех режимах.

В письме от 19.09.2013 N 2101 Комитет сообщил Обществу о неисправности медицинского оборудования. Представителем Общества 20.09.2013 произведен осмотр медицинского оборудования, а 22.10.2013, 24.10.2013, 01.11.2013 и 07.11.2013 его диагностика. Причину неисправности медицинского оборудования представитель Общества не выявил, 07.11.2013 изъял из медицинского оборудования центральный блок обработки управляющих сигналов (XCU), который возвращен без устранения неисправности только в период рассмотрения настоящего дела.

Общество направило Комитету письма от 20.11.2013 исх. N 146 и от 23.01.2014, в котором предложило ему за свой счет приобрести деталь и сообщило, что причина неисправности медицинского оборудования является следствием превышения питающего напряжения выше предельных допустимых норм; выявленная неисправность не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания, поскольку недостатки возникли после передачи медицинского оборудования в связи с нарушением правил пользования.

В ответ на запрос Больницы открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "ПСКОВЭНЕРГО" сообщило об отсутствии в период с 01.09.2013 по 19.09.2013 перебоев в электроснабжении и фактов перепада напряжения на ЗТП-48 и ЗТП - 4, питающих объекты Больницы (том дела 1, лист 13).

Поскольку неисправность поставленного медицинского оборудования Обществом не устранена, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующему.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество исполнило обязательство по поставке медицинского оборудования, а Комитет - обязательство по оплате.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного медицинского оборудования.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что недостатки поставленного медицинского оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, Общество как продавец товара несет ответственность за его недостатки, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как Комитет доказал наличие недостатков в поставленном медицинском оборудовании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил техническую экспертизу поставленного медицинского оборудования для определения причин его выхода из строя. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" Михалеву Владимиру Сергеевичу.

В экспертном заключении от 11.11.2011 (том дела 3, листы 1 - 26) эксперт пришел к следующим выводам: причиной неисправности рентгеновского оборудования является выход из строя центрального блока обработки управляющих сигналов (XCU), причиной выхода из строя центрального блока обработки управляющих сигналов, по мнению эксперта, является производственный (заводской) брак, что является гарантийным случаем; недостатков по монтажу и пусконаладочным работам не выявлено, как и ошибок при обслуживании и ремонте, а также эксплуатации. При этом эксперт исследовал монтаж системы электроснабжения и защитного (повторного) заземления, производил измерения напряжения и сделал вывод о том, что дополнительная мощность оборудования при его включении не приведет к снижению напряжения в сети ниже допустимой +/-10%. Фактов, подтверждающих скачки напряжения в поликлинике не обнаружено, хотя к скачкам напряжения более чувствительны микропроцессорная техника и лампы накаливания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание выводы, изложенные в судебном заключении эксперта, суды признали документально подтвержденным факт поставки Обществом медицинского оборудования ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 620 000 руб. на основании части 2 статьи 475 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество не согласно с таким выводом судов, и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждение наличие существенных недостатков у поставленного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права Общество не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений. Вопреки доводам подателя жалобы, выявленные недостатки носили неоднократный характер.

Оспаривая выводы, изложенные в судебном заключении, Общество не представило доказательства, которые опровергали бы эти выводы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, Общество не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по назначению повторной экспертизы в силу приведенной нормы являются его рисками.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылки Общества на несоразмерность расходов на восстановительный ремонт размеру заявленных требований, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае именно Общество отвечает за недостатки поставленного товара.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А52-588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина