Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1861/15 по делу N А56-68729/2013

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-68729/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Дмитриева А.В. (паспорт), Кучиной Г.Е. (паспорт), от кооператива "Победа" Лаковой И.А. (доверенность от 15.06.2015),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68729/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Дмитриев Антон Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит., ОГРН 1079847032429 (далее - ОАО "Корпорация "Ацтек"), с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2013, заключенного должником и Кучиной Галиной Егоровной.

Определением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дмитриев А.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление, либо при невозможности принять новый судебный акт направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 27.07.2010, заключенный должником и Кучиной Г.Е., представляет собой гражданско-правовой договор, а квалификация такого договора как трудового договора в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда общей юрисдикции; конкурсный управляющий не просил признать договор от 01.11.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суд неправомерно исследовал вопрос о соразмерности заработной платы Кучиной Г.Е. среднему размеру оплаты труда менеджеров руководящего звена в Санкт-Петербурге; признание спорного договора недействительным не повлечет невыплату заработной платы, а приведет к изменению очередности удовлетворения требования Кучиной Г.Е.; по состоянию на 31.10.2013 должник являлся неплатежеспособным; исполнение договора от 01.11.2013 не исключает признание его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Кучина Г.Е. и представитель кооператива "Победа" просили оставить определение от 06.07.2015 и постановление от 21.09.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ОАО "Корпорация "Ацтек" о признании банкротом.

Определением от 11.03.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Дмитриева А.В.

Решением от 11.09.2014 суд признал ОАО "Корпорация "Ацтек" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ОАО "Корпорация "Ацтек" (работодатель) и Кучина Г.Е. (работник) заключили договор от 01.11.2013, по которому работник принят на работу на должность генерального директора общества. Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.11.2013, должностной оклад генерального директора составил 85 000 руб.

Ранее между сторонами был заключен договор от 27.07.2010, по которому Кучина Г.Е. (исполнитель) обязалась подготовить и осуществить меры, направленные на выведение ОАО "Корпорация "Ацтек" (заказчик) из кризисного состояния в соответствии с решениями собрания акционеров от 07.06.2010 и совета директоров от 27.06.2010, а заказчик - уплатить вознаграждение из расчета 85 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что договор от 01.11.2013 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ОАО "Корпорация "Ацтек", о чем Кучина Г.Е. знала, конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд с заявление по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что в результате заключения трудового договора от 01.11.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Корпорация "Ацтек".

По состоянию на 01.11.2013 у должника имелись активы на общую сумму 32 800 000 руб., а на счете должника - акции на общую сумму 20 700 000 руб., а кредиторская задолженность не превышала 12 000 000 руб., в связи с чем у ОАО "Корпорация "Ацтек" имелась возможность удовлетворить требования кредиторов.

Размер оплаты труда, предусмотренный спорным договором (с учетом штатного расписания), не превышал разумный уровень оплаты труда менеджеров руководящего звена в Санкт-Петербурге. Следует отклонить довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на данное обстоятельство, поскольку его надлежало исследовать при установлении того, причинен ли вред имущественным правам кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращение с заявлением о признании ОАО "Корпорация "Ацтек" банкротом и введение в отношении него процедуры наблюдения (11.03.2014) не препятствовало осуществлению Кучиной Г.Е. полномочий генерального директора. Как установлено судами, она вела бухгалтерский учет, сдавала бухгалтерскую и иную отчетность, выступала в качестве представителя в судах и иных государственных органах, участвовала в реализации товаров, оказании услуг должником. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1883/2014 за ОАО "Корпорация "Ацтек" признано право собственности на земельный участок стоимостью 24 000 000 руб., документы на который в последующем переданы конкурсному управляющему (акт от 02.10.2014 на л.д. 21). В результате действий Кучиной Г.Е. у конкурсного управляющего имелась возможность сформировать конкурсную массу.

Правовая квалификация договора от 27.07.2010 (в качестве гражданско-правового или трудового) не влияет на разрешение спора по настоящему делу, поскольку предметом спора является действительность договора от 01.11.2013. Факт заключения договора от 27.07.2010 учитывается как одно из обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А56-68729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова