Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1547/15 по делу N А56-42010/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-42010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Петренко И.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 27.10.2015), Ибаева М.Р. (доверенность от 05.11.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А56-42010/2014 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В.),

установил:

Петренко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), по внесению сведений о Петренко И.В. в качестве учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДНР", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847177017, ИНН 7816535596 (далее - ООО "ДНР"), и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 19, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1117847228135, ИНН 7816514035 (далее - ООО "Дорсервис"), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о признании недействительными оснований, которыми руководствовался регистрирующий орган при внесении записи в ЕГРЮЛ об учредителе и генеральном директоре ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис".

Решением от 21.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Определением от 23.03.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариусов нотариального округа Санкт-Петербурга Шашкова Сергея Петровича и Скоробогатова Игоря Майевича, а также исполняющую обязанности нотариуса Гаврилову Анастасию Ивановну.

Постановлением от 31.07.2015 апелляционный суд отменил решение от 21.12.2014, признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Петренко И.В. как учредителе и генеральном директоре ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис"; признал недействительными решения Инспекции о государственной регистрации ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис"; обязал Инспекцию в 10-дневный срок с даты вынесения настоящего судебного акта внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о недействительности решений.

Кроме того, апелляционный суд постановил выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" 60 000 руб. за производство судебной экспертизы; взыскать с Инспекции в пользу Петренко И.В. 60 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 350 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению Инспекции, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для признании незаконными действий регистрирующего органа, поскольку представленные заявителем пакеты документов от 26.05.2011 и от 02.04.2012 соответствовали действующему законодательству о государственной регистрации, правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали.

Податель жалобы указывает на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что представленные на регистрацию документы были заверены нотариально; согласно объяснениям, представленным в дело нотариусами Шашковым С. П. и Скоробогатовым И. М., Петренко И.В. лично присутствовал при свидетельствовании подписей в документах, его личность была удостоверена по паспорту.

Инспекция также считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Петренко И.В. неоднократно лично обращался к нотариусам за свидетельствованием его подписей, представлял документы в регистрирующий орган и получал документы, подтверждающие регистрацию ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис".

По мнению регистрирующего органа, суду следовало проверить причастность Петренко И.В. как учредителя к созданию названных юридических лиц.

В качестве основания к отмене обжалуемого постановления Инспекция также указывает недоказанность извещения о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции заинтересованного лица Гавриловой А.И., исполнявшей обязанности нотариуса Шашкова С.П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Петренко И.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 09.11.2015 был объявлен перерыв до 16.11.2015.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Петренко И.В. сослался на то, что в начале мая 2014 года получил вызовы из налоговых органов для получения актов о налоговом правонарушении, связанном с деятельностью ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис", после чего узнал, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя и генерального директора указанных обществ.

По утверждению заявителя, он не подписывал документов в отношении названных юридических лиц и не обращался к нотариусам за свидетельствованием своей подписи; его паспортные данные использованы без его ведома и согласия, а подписи на поданных в Инспекцию в 2011 и 2012 годах от его имени заявлениях являются поддельными.

Кроме того, Петренко И.В. просил восстановить срок для обращения с настоящим заявлением со ссылкой на то, что в 2013 году испытывал проблемы со здоровьем, в связи с чем у него отсутствовала возможность "полноценно разобраться в вопросе о поступивших уведомлениях" налогового органа (т. д. 1, л. 98-99).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Петренко И.В., сделав вывод о недоказанности заявителем совершения регистрирующим органом незаконных действий. При этом суд указал, что Петренко И.В. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку им не оспорены и судом не признаны недействительными решения единственного участника о создании обществ. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд посчитал, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил заявление Петренко И.В.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения назначенной им почерковедческой экспертизы посчитал установленным, что подписи в представленных регистрирующему органу документах выполнены не Петренко И.В., а иным лицом, в связи с чем сделал вывод о том, что Петренко И.В. не принимались решения о создании ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис", а в Инспекцию были представлены неподписанные заявления о государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания апелляционным судом спорных действий регистрирующего органа незаконными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129).

Одновременно суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 17 Закона N 129, сделал противоположный вывод - о том, что в данном случае, принимая оспариваемые решения, регистрирующий орган формально требований закона не нарушал, поскольку подпись заявителя была нотариально засвидетельствована, в связи отсутствовали основания для сомнения в ее подлинности.

Однако указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Ответственность за несоответствие вносимых в ЕГРЮЛ изменений требованиям законодательства и достоверность содержащихся в заявлении о регистрации этих изменений сведений несет заявитель (пункта 1 статьи 17 Закона N 129).

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42 Основ).

В соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц, на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

При рассмотрении дела судами не проверено, обжаловались Петренко И.В. действия нотариусов в установленном порядке и были ли они признаны недействительными.

Как следует из уточненного заявления Петренко И.В., требования о признании недействительными нотариальных действий по свидетельствованию его подписей были заявлены им в настоящем деле (т. д. 1, л. 160). Процессуальное решение по означенным требованиям судом апелляционной инстанции не принято.

Вывод апелляционного суда о непричастности Петренко И.В. к созданию ООО "ДНР" и ООО "Дорсервис" основан исключительно на заключении эксперта о несоответствии подписи Петренко И.В. в документах, представленных в Инспекцию.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанные разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом апелляционной инстанции не учтены.

Доводам Инспекции и нотариусов о личной явке Петренко И.В. в регистрирующий орган и в нотариальные конторы, надлежащая правовая оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и заявлению Инспекции о пропуске Петренко И.В. предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд. Заявление Петренко И.В. о восстановлении указанного срока судом не рассмотрено. На наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и соответствующих доказательств в обжалуемом постановлении не указано.

Является обоснованным и довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления апелляционным судом исполняющего обязанности нотариуса Гавриловой И.И. о привлечении ее к участию в деле и ее извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями приведенных выше норм права и несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду рассмотрения дела без привлечения лиц, совершивших нотариальные действия по свидетельствованию поставленных под сомнение подписей Петренко И.В., оно также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом положений статьи 201 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А56-42010/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк