Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-170/15 по делу N А66-13801/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А66-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 06.10.2015), от Жилищно-строительного кооператива N 106 Михайлова Ю.Н. (доверенность от 30.10.2015 N 8), Григоренко А.Н. (доверенность от 30.10.2015 N 7),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-13801/2014,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 106, место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Королева, д. 28/18, ОГРН 1026900516752, ИНН 6903005402 (далее - Кооператив), о взыскании 411 529 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2014 года, и 41 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 10.03.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.03.2015 и постановление от 18.06.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный Предприятием исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Суды не учли, что прибор учета, определяющий количество отпущенной энергии на отопление, в спорный период являлся неисправным, в связи с чем показания приборов учета истец не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Кооператив (управляющая организация) 01.01.2013 заключили договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 22ю-01/13 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными Договором, а управляющая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Договора учет потребляемых ресурсов на объекты управляющей организации производится по приборам учета, принятым ресурсоснабжающей организацией в качестве коммерческих, находящихся в ведении управляющей организации, в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных управляющей организацией, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, по горячему водоснабжению для жилых помещений, по расчетному объему потребления горячей воды и отопления нежилыми помещениями, по нормативам потребления коммунальной услуги на отопление и на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка горячей воды и тепловой энергии осуществляется в течение срока действия Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении Договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с марта по апрель 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 900 631 руб. 58 коп.

Обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем у Кооператива перед Предприятием образовалась задолженность в размере 411 529 руб. 51 коп.

Направленная в адрес Кооператива претензия от 25.08.2014 N 1163 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в иске со ссылкой на отсутствие у Кооператива задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в спорный период общедомовой прибор учета был неисправен, в связи с чем объем тепловой энергии, поставленный на нужды отопления, должен многоквартирного жилого дома, должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Возражая на иск, ответчик указал, что в спорный период прибор учета был исправным, объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления определялся на основании показаний прибора учета и стоимость такого объема тепловой энергии полностью оплачена ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды установили, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в спорный период в полном объеме в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Суды указали, что ответчик представил акты о фактическом потреблении тепловой энергии за март и апрель 2014 года. Указанные акты содержат сведения о показаниях прибора учета на начальную и конечную дату снятия показаний, о фактическом количестве потребленной тепловой энергии за отчетный период. Также ответчик представил акты о допуске прибора учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке прибора учета. Представленные документы являются надлежащим доказательством наличия у ответчика исправного прибора учета тепловой энергии, а также надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое количество потребленной в спорный период тепловой энергии.

Суды обоснованно отклонили довод Предприятия о том, что расчет потребленной тепловой энергии на отопление за спорный период должен производиться по нормативу потребления, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, вышел из строя. По мнению истца, данный факт подтвержден актами о фактическом потреблении тепловой энергии за март и апрель 2014 года, которые свидетельствуют о погрешности в показаниях прибора учета.

Апелляционный суд правомерно указал, что акты о фактическом потреблении тепловой энергии за март и апрель 2014 года подписаны представителями истца и ответчика без замечаний. Никаких отметок о погрешности в показаниях прибора акты не содержат.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на письмо от 17.01.2014 N 23-с, в котором последний уведомляет ответчика о проведенной проверке на соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров по представленным актам о фактическом потреблении энергии за декабрь 2013 года. В письме указано, что в представленном акте установлено несоответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Апелляционный суд отметил, что в данном письме не содержится информации о том, в чем выразилось указанное несоответствие. Акт за декабрь 2013 года или отдельный акт проведенной проверки с указанием установленных несоответствий в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт неисправности прибора учета на объекте ответчика в спорный период и оснований для определения объемов полученной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления по нормативам потребления у истца не имелось. Таким образом, суды обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А66-13801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов