Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-7449/15 по делу N А56-81131/2009

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Рошал И.А. - ее представителя Рошала В.И. (дов. от 16.07.2014), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" - Шматенко А.А. (дов. от 22.07.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошал Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество), обратилось 11.11.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 15.03.2012 временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву О.А., о чем 22.02.2013 опубликованы сведения.

Решением от 25.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 установлено наличие оснований для отмены решения от 25.10.2013 и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 25.10.2013 отменено по безусловным процессуальным основаниям, в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Общества Яковлеву О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 определение апелляционного суда от 09.07.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 отменено решение от 25.10.2013, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Яковлева О.А. 30.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий Общества по начислению и выплате Рошал Ирине Анатольевне (Санкт-Петербург) заработной платы за период с 24.12.2011 по 15.11.2012 в размере 7.153.651 руб. 85 коп. и за период с 16.11.2012 по 23.09.2013 в размере 2.907.142 руб. 86 коп., попросив суд обязать Рошал И.А. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 10.060.794 руб. 71 коп.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Рошал Владимир Исаакович (Санкт-Петербург).

Определением от 29.01.2015 требования удовлетворены: признаны незаконными действия Общества по начислению Рошал И.А. заработной платы за период с 24.12.2011 по 15.11.2012 и за период с 16.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 10.060.794 руб. 71 коп.; признаны незаконными действия Общества по выплате Рошал И.А. заработной платы за периоды с 24.12.2011 по 15.11.2012 и с 16.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 8.541.323 руб. 84 коп.; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Рошал И.А. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 6.715.266 руб. 04 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 29.01.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "применить последствия недействительности сделки: обязать Рошал И.А. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 4.863.129 руб. 05 коп."; в остальной части определение от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рошал И.А. просит отменить определение от 29.01.2015 и постановление от 09.07.2015, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела не была введена соответствующая процедура банкротства, а положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, обладающего большей юридической силой, чем Закон.

По мнению подателя жалобы, выплата заработной платы относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в материалы дела не представлены доказательства превышения суммы, выплаченной Рошал И.А., одного процента стоимости активов Общества.

Податель жалобы ссылается на недоказанность причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов Общества.

Как указано в жалобе, определение от 29.01.2015 вынесено на основании заявления Яковлевой О.А., не являвшейся конкурсным управляющим Общества на момент подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку, как полагает Рошал И.А., конкурсное производство открыто в отношении Общества лишь 02.02.2015.

В судебном заседании представитель Рошал И.А. поддержали жалобу; представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 конкурсный управляющий Общества Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд, оспаривая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона выплату Рошал И.А. денежных средств в счет заработной платы, ссылаясь на несоответствие размера заработной платы, установленного Рошал И.А. как генеральному директору, а затем - заместителю генерального директора Общества, среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, установил, что размер заработной платы Рошал И.А. в периоды с 24.12.2011 по 15.11.2012 и с 16.11.2012 по 23.09.2013 был завышен относительно среднего уровня вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей, при том, что еще в 2009 году в отношении Общества самим должником инициирована процедура банкротства, а выплата необоснованно завышенного вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей уменьшила возможность удовлетворения требований кредиторов Общества, и это было очевидно для Рошал И.А. как руководителя, а затем - заместителя руководителя должника.

Сравнимый уровень вознаграждения (100.000 руб. в месяц) правомерно определен судом, исходя из представленных в материалы дела внутренних документов Общества, содержащих сведения о размере вознаграждения иных лиц, также исполнявших обязанности заместителя генерального директора, а также Рошала В.И. при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, учитывая, что конкурсным управляющим не были обнаружены оригиналы или копии трудовых договоров с Рошал И.А.

Факт исполнения Рошал И.А. обязанностей генерального директора и заместителя генерального директора Общества в соответствующие периоды времени подтвержден копиями приказов о вступлении в должность, о приеме на работу и о прекращении трудового договора, копиями заявлений Рошал И.А. о приеме ее на работу на указанные должности и о расторжении с ней трудового договора.

Размер денежных средств, излишне полученных Рошал И.А. в качестве заработной платы, установлен судом на основании справок о доходах Рошал И.А. за соответствующие периоды и копий платежных документов - платежных ведомостей и платежного поручения.

Эта сумма составила, как установил апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, 4.863.129 руб. 05 коп., при том, что всего в качестве заработной платы Рошал И.А. получила в спорный период 6.689.176 руб. 85 коп. (без НДФЛ).

Оспоренная конкурсным управляющим сделка по начислению и выплате Рошал И.А. заработной платы подпадает под признаки подозрительной сделки, которая может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, но только в той части, в которой размер начисленных и выплаченных денежных средств был явно завышен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, не соответствовал вложенному работником труду, определен при начислении и выплате денежных средств в результате злоупотребления сторон и при этом был причинен вред кредиторам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания на то, содержащегося в пункте 3 статьи 61.1 Закона, вышеприведенное правило может применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии и с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию действий по осуществлению выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не имеется. В данном случае признаются незаконными не действия по выплате заработной платы, причитающейся работнику, а денежные выплаты, произведенные неправомерно, не входившие в заработную плату как заработанное вознаграждение, возникшие в результате неправомерного начисления сумм, на которые работник не имел законного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсное производство открыто в отношении Общества лишь 02.02.2015, а потому заявление подано ненадлежащим лицом, противоречат материалам дела.

На дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - 30.07.2014 - Общество уже было признано банкротом и открыто конкурсное производство постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, после отмены которого 11.11.2014 в кассационном порядке действовало решение от 25.10.2013 до принятия постановления апелляционного суда от 02.02.2015, когда решение от 25.10.2013 было отменено, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

То обстоятельство, что в конкурсную массу не поступили денежные средства, необоснованно полученные Рошал И.А. в качестве заработной платы, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Общества, требования которых не удовлетворены.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем факт исполнения Рошал И.А. в соответствующие периоды трудовых обязанностей в должностях генерального директора и заместителя генерального директора Общества не оспаривался конкурсным управляющим, однако требование было заявлено о признании незаконными действий по начислению и выплате всей суммы заработной платы, а не только той части, которая необоснованно начислялась и выплачивалась излишне в завышенном размере, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Коль скоро трудовые обязанности исполнялись, то Рошал И.А. имела право на получение вознаграждения за это, как признал апелляционный суд, уменьшая при применении последствий недействительности сделки размер излишне выплаченной суммы до 4.863.129 руб. 05 коп. и определяя в сумме 1.826.057 руб. 80 коп. размер правомерно полученной Рошал И.А. заработной платы (без НДФЛ) из расчета по 100.000 руб. в месяц.

При этом апелляционный суд допустил арифметическую ошибку: всего Рошал И.А. выплачено 6.689.176 руб. 85 коп., подлежала выплате из расчета по 100.000 руб. в месяц сумма 1.826.057 руб. 80 коп., следовательно, излишне выплачено 4.863.119 руб. 05 коп., а не 4.863.129 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах уменьшению подлежал, помимо суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, размер и тех сумм, которые признаны судом первой инстанции излишне начисленными и излишне выплаченными, однако апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по начислению (10.060.794 руб. 71 коп) и по выплате (8.541.323 руб. 84 коп.) Рошал И.А. заработной платы, в то время как исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств обоснованно начисленная сумма заработной платы составила 2.098.918 руб. (с НДФЛ), что следует и из расчета конкурсного управляющего (т.1, л.д.104), а обоснованно выплаченная - 1.826.057 руб. 80 коп. (без НДФЛ).

Таким образом, излишне начисленной является сумма 7.961.876 руб. 71 коп., а излишне выплаченной - 4.863.119 руб. 05 коп., учитывая, что не все начисленные суммы были выплачены, а также с учетом удержанного НДФЛ.

Определение и постановление подлежат изменению в части признания незаконными действий по начислению Рошал И.А. заработной платы в общей сумме 10.060.794 руб. 71 коп. с уменьшением этой суммы до 7.961.876 руб. 71 коп., а также в части признания незаконными действий по выплате Рошал И.А. заработной платы в общей сумме 8.541.323 руб. 84 коп. с уменьшением этой суммы до 4.863.119 руб. 05 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки Рошал И.А. должна возвратить в конкурсную массу Общества 4.863.119 руб. 05 коп., в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты также подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-81131/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения от 29.01.2015 в следующей редакции:

"Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" по начислению Рошал Ирине Анатольевне заработной платы за период с 24.12.2011 по 15.11.2012 и за период с 16.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 7.961.876 руб. 71 коп.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" по выплате Рошал Ирине Анатольевне заработной платы за период с 24.12.2011 по 15.11.2012 и за период с 16.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 4.863.119 руб. 05 коп.

Применить последствий недействительности сделки: обязать Рошал Ирину Анатольевну возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 4.863.119 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец