Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2002/15 по делу N А56-9679/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-9679/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (дов. от 05.11.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснореповой Светланы Семеновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-9679/2015,

установил:

Краснорепова Светлана Семеновна (Ленинградская обл., г. Всеволожск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес Групп" (далее - Общество) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации Общества по адресу, указанному в заявлении Краснореповой С.С.

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Краснорепова С.С. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие согласия иных собственников жилого помещения на регистрацию по адресу этого помещения юридического лица не может служить законным основанием для отказа в государственной регистрации Общества.

Податель жалобы полагает, что нарушено ее право на ознакомление с материалами дела и на представление возражений на доводы, изложенные в отзыве Инспекции, копия которого, как и иные доказательства, представленные Инспекцией, заявителю не направлены, в то время как обжалуемое решение суда первой инстанции основано, по мнению Краснореповой С.С., на этом отзыве.

Податель жалобы ссылается на то, что сведения, на которые Инспекция ссылалась в обоснование законности оспариваемого решения об отказе в регистрации Общества, были получены Инспекцией после принятия этого решения.

По мнению подателя жалобы, остальные собственники помещения, расположенного по адресу, указанному заявителем для регистрации Общества, могут в судебном порядке защитить свои права в случае их нарушения вследствие регистрации Общества, а суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение прав этих лиц, тем самым принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Краснорепова С.С. уведомлена о времени и месте судебного заседания, но представителя в суд не направила и сама не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 Краснореповой С.С. принято решение о создании Общества, в связи с чем 20.10.2014 заявитель представила в Инспекцию указанное решение, заявление о государственной регистрации Общества, его учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, а также дополнительно - копию свидетельства о регистрации права собственности Краснореповой С.С. на жилое помещение, адрес которого предполагалось использовать в качестве адреса регистрируемого Общества.

Решением от 23.10.2014 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества в связи с тем, что не представлены определенные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) документы: среди представленных документов отсутствует заявление по форме Р11001, содержащее в пункте 2 достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица; регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Краснорепова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 23.10.2014, указав, что как директор, учредитель Общества и собственник комнаты в трехкомнатной квартире она вправе указать адрес этой квартиры в качестве адреса Общества для связи с ним, а согласия других собственников на регистрацию Общества по тому же адресу не требуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, признав, что соответствующие пункты заявления формы Р11001 считаются незаполненными, а заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, неподанным, коль скоро местом нахождения Общества указан адрес физического лица, а согласие собственников помещения, расположенного по этому адресу, отсутствует, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации Общества на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В заявлении о государственной регистрации Общества Краснорепова С.С. указала адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 33, кв.1, представив копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому квартира, расположенная по указанному адресу, находится в общей долевой собственности, а Краснореповой С.С. принадлежит доля в праве 16/35.

Из содержания паспорта на квартиру следует, что она состоит из трех комнат.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается подателем жалобы, что квартира 1 в доме 33 по Воронежской улице находится в общей долевой собственности у трех лиц, а Краснорепова С.С. является одним из собственников.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно частям 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.

ЖК РФ в числе условий, ограничивающих права собственника жилого помещения, указывает на необходимость соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Кроме того, частью 3 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости. Это обстоятельство позволяет, как разъясняется в Постановлении N 61, признать недостоверными сведения об адресе юридического лица, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Инспекция представила в суд первой инстанции заявление одного из собственников квартиры, расположенной по указанному Краснореповой С.С. адресу. Из заявления следует, что этот собственник не давал согласия на использование названного адреса в качестве адреса местонахождения Общества.

Несмотря на то, что это заявление получено Инспекцией после принятия решения от 23.10.2014 об отказе в регистрации Общества, наличие такого заявления в любом случае не позволяет удовлетворить требование об обязании Инспекции зарегистрировать Общество по указанному Краснореповой С.С. адресу.

Вместе с тем решение от 23.10.2014 правомерно принято Инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Это решение содержит не только ссылку на соответствующую норму Закона о регистрации, но и мотивированный отказ в государственной регистрации с раскрытием мотивов отказа - конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления N 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указанный Краснореповой С.С. адрес является адресом места жительства не только заявителя как учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, но и адресом двух других собственников этого же жилого помещения, не имеющих статуса лиц, согласие которых на регистрацию Общества по этому адресу предполагалось бы.

Имея в собственности лишь комнату в трехкомнатной квартире, Краснорепова С.С. в качестве адреса для связи с Обществом указала адрес этой квартиры при наличии и у других лиц права долевой собственности на нее. Доказательства того, что эти лица дали согласие на регистрацию Общества по указанному адресу, Краснорепова С.С. не представила.

Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства существовали к моменту обращения Краснореповой С.С. с заявлением о регистрации Общества, были ей заведомо известны вне зависимости от содержания отзыва Инспекции и явились основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, а затем - и для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник объекта недвижимости, не согласный с регистрацией юридического лица по адресу соответствующего объекта, вправе защитить свои права в судебном порядке, правомерны, но наличие такого права у собственника не свидетельствует о допустимости и законности регистрации юридического лица по адресу жилого объекта, принадлежащего этому собственнику, без согласия последнего и вопреки его воле.

Доводы жалобы о нарушении права Краснореповой С.С. на ознакомление с материалами дела не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что Краснорепова С.С. была надлежащим образом лично (л.д. 115) извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела по ее заявлению, подавала апелляционную жалобу, была лично уведомлена (л.д.158) о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, имела возможность знакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-9679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснореповой Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец