Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-522/15 по делу N А56-11430/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-11430/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Пономарева М.Д. (доверенность от 01.01.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11430/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261; ИНН 7838016481; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий по передаче движимого имущества должника на открытые торги (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (ОГРН 1024702186288; ИНН 4720013265; место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое; далее - ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика").

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными приставами-исполнителями Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления 24.12.2013, 25.12.2013, 27.02.2014 на основании исполнительных листов серии АС N N 003732875, 003745247, 003744718, 003763030, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-24166/2013, А56-31267/2013, А56-38350/2013, А56-45112/2013 о взыскании в пользу Общества с ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" задолженности за март 2013 года в размере 11 321 659 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 608 руб. 30 коп., за апрель 2013 года в размере 6 756 767 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 783 руб. 84 коп., за май 2013 года в размере 3 581 907 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 909 руб. 56 коп., за июнь 2013 года в размере 3 425 863 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 129 руб. 32 коп., были возбуждены исполнительные производства NN 24304/13/28/47, 1759/14/28/47, 24624/13/28/47, 1757/14/28/47 соответственно.

Впоследствии постановлением от 27.02.2014 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 1757/14/28/47/СД, в рамках которого наложил арест на имущество должника (312 объектов движимого имущества) с составлением соответствующего акта от 08.10.2014.

Постановлением от 27.10.2014 судебный пристав-исполнитель принял отчет от 29.08.2014 N 93-14, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки РОСЛЕКС", об оценке рыночной стоимости имущества должника на сумму 15 899 435 руб.

Для реализации путем проведения торгов постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Общество, сославшись на несовершение судебным приставом-исполнителем в установленный срок исполнительных действий по передаче имущества должника на открытые торги, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия факта оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку его постановление от 27.10.2014 об оценке имущества должника оспорено в судебном порядке в рамках дела N А56-72350/2014, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, судом указано, что в связи с оспариванием ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" постановления от 27.10.2014 об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, накладывает арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения указанного постановления обязан передать специализированной организации по акту приема-передачи имущество должника для реализации.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по инициативе взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней с вынесением постановления об этом, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 1757/14/28/47/СД судебный пристав-исполнитель 08.10.2014 наложил арест на имущество должника, для оценки которого привлек оценщика; постановлением от 27.10.2014 принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника; передал это имущество на реализацию путем проведения торгов постановлением от 15.12.2014.

В связи с оспариванием ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" постановления от 27.10.2014 об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленное ему статьей 38 Закона об исполнительном производстве право, постановлениями от 05.12.2014, 24.12.2014, 21.01.2015, 21.02.2015 отложил исполнительные действия на срок по 19.12.2014, по 02.01.2015, по 30.01.2015, по 02.03.2015 соответственно.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого бездействия незаконным. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-72350/2014 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 об оценке имущества должника. На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение суда по указанному делу, которым постановление от 27.10.2014 об оценке имущества должника признано недействительным, вступило в законную силу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о неправильном применении апелляционным судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-15607/2013 в отношении ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" введена процедура внешнего управления. При этом задолженность должника по сводному исполнительному производству относится к текущим платежам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статья 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, является ошибочным. Однако ошибочность данного вывода не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, влекущей отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-11430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин