Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-426/15 по делу N А52-4324/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А52-4324/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохвалова Н.Г. (доверенность от 04.07.2013 N 179), от общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" Нуколов Н.Н. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-4324/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 87, лит. А, ОГРН 109602714599, ИНН 6027123988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабриуца, д. 2, лит. А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция) от 15.09.2014 N 15-05/38915 и 15-05/35.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения Инспекции от 15.09.2014 N 15-05/38915 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и 15-05/35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 решение от 06.05.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.05.2015 и постановление от 10.08.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены ненадлежащие доказательства, которые не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции, сделанные в обоснование отказа в возмещении НДС, соответствуют материалам дела. Инспекция считает, что между Обществом и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - ООО "Комстройсервис") и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бойцовский клуб" (далее - ООО "Бойцовский клуб") создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 21.04.2014 декларации по НДС за I квартал 2014 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2014 N 15-05/42421 и вынесены решения от 15.09.2014 N 15-05/35 об отказе в возмещении из бюджета 4 280 955 руб. НДС и 15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 671 186 руб. НДС, начислено 21 656 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 134 237 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.11.2014 N 2.5-07/9188@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствие с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. При наличии первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, они подлежат налоговым вычетам.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательны для применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Исходя из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Салон N 1" (далее - ООО "Салон N 1) был заключен договор подряда от 18.02.2014 N 1 о выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 56-58, лит. А.

Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суды пришли к правильному выводу, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 4 952 141 руб. по хозяйственным операциям, связанным с выполнением подрядных работ и поставке товара контрагентами соответственно - ООО "Комстройсервис" и ООО "Бойцовский клуб".

Инспекцией в ходе проверки выяснено, что для выполнения указанных работ Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Комстройсервис", которое в свою очередь заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее ООО "Строй-М"). Названная организация поручила выполнение работ обществу с ограниченной ответственностью "Экостройка" (далее - ООО "Экостройка").

Налоговым органом также установлено, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета ООО "Комстройсервис", ООО "Строй-М", ООО "Экостройка" обналичивались физическими лицами Гуковым Юрием Юрьевичем, Кудровой Людмилой Егоровной, Цветковым Дмитрием Олеговичем.

В результате налоговой проверки выявлено, что Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Бойцовский клуб" (далее - ООО "Бойцовский клуб") мебель, оборудование, бытовую технику с целью дальнейшей реализации ООО "Салон N 1". Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Бойцовский клуб" является розничная торговля газетами и журналами.

В свою очередь ООО "Бойцовский клуб" приобретало указанные товары у общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал"), основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных, информационных ресурсов. Названная организация не представила документы, подтверждающие реализацию и приобретение товаров.

ООО "Бойцовский клуб" и ООО "Портал" не имеют в собственности имущества и транспортных средств, в штате на указанный период числился 1 сотрудник. Суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет по налоговым декларациям ООО "Бойцовский клуб", ООО "Портал" за I квартал 2014 года не соответствуют документам о стоимости реализованной мебели, оборудования и бытовой техники, представленных Обществом. Согласно банковской выписке о движении денежных средств на счетах указанных обществ Инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде приходных и расходных операций не производилось; также установлено, что с расчетных счетов ООО "Генстрой", ООО "Бойцовский клуб", ООО "Строй-М" денежные средства обналичивал Кузнецов Андрей Анатольевич.

Суды исследовали и оценили указанные обстоятельства камеральной проверки, и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа убедительных доказательств того, что физические лица: Гуков Ю.Ю., Кудрова Л.Е., Цветков Д.О., Кузнецов А.А. были связаны с руководителем Общества Рындиным Петром Васильевичем и обналичивали поступившие по счетам денежные средства Общества.

Как обоснованно отмечено судами, анализ объемов выполненных работ и сроков их выполнения Инспекцией не проводился, стоимость оказанных услуг с фактически полученной выручкой по чекам контрольно-кассовой техники не сверялась. Доказательств обналичивания физическими лицами денежных средств с расчетных счетов обществ (субподрядчиков) в материалах дела не содержится.

Составленный в ходе камеральной проверки протокол осмотра помещения от 16.06.2014 признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством в силу его несоответствия статьи 92 НК РФ в редакции, действовавший на момент проведения осмотра и камеральной проверки (протокол составлен в отсутствии понятых).

Протокол опроса начальника охраны общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") Бурова Александра Николаевича от 08.07.2014, в котором зафиксировано, что он не знает, кто является арендатором помещения, в котором осуществлены ремонтные работы, но подтвердил факт проведения ремонтных работ новым арендатором в спорном помещении ранее (до августа 2013), оценен судами, как полученный с нарушением процессуальных норм и потому не может являться доказательством по данному делу.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции не отрицал факт выполнения ремонтных работ в спорном помещении, но полагал, что эти работы имели место в ином налоговом периоде.

Видеоряд размещенных в Интернет-ресурсах рекламных роликов студии красоты и загара SUNSTATION от 23.11.2013, на которых отображен вид спорного помещения, соответствует, по мнению налогового органа, тому, который зафиксирован в протоколе осмотра, а следовательно, считает ответчик, свидетельствует о невозможности проведения ремонта в заявленный Обществом налоговый период. Судами эти обстоятельства исследованы и ими сделан вывод о неправомерности такого утверждения Инспекции в виду отсутствия в материалах дела доказательств процессуальной фиксации указанных документов в качестве надлежащих документов, а также в виду признания самого протокола ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку заявителем в подтверждение заявленного вычета по НДС за I квартал 2014 года вместе с декларацией представлен полный и исчерпывающий комплект первичных документов о факте выполнения спорных ремонтных работ (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, локальные сметные расчеты, счета-фактуры и товарные накладные), то суды признали обоснованность требований налогоплательщика о правомерности заявленного налогового вычета и незаконности вынесенных налоговым органом решений.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом не приведено допустимых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС. Доказательства наличия сговора между Обществом и спорными контрагентами в целях незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС в материалах дела также отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суды надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, правомерно удовлетворили требование Общества о признании недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения от 06.05.2015 и постановления от 10.08.2015 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А52-4324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова