Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-2219/15 по делу N А13-10699/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-10699/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еранина Сергея Сергеевича Ивановой Л.Н. (доверенность от 30.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" директора Гладкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10699/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еранин Сергей Сергеевич, ОГРНИП 314353503100033, ИНН 350601052074, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой", место нахождения: Москва, Большая Серпуховская ул., д. 44, оф. 19, ОГРН 1097746826077, ИНН 7705906100 (далее - ООО "Спецкомстрой", Общество), о взыскании 97 296 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 N 1 на производство строительных работ (далее - Договор).

Определением от 10.11.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Спецкомстрой" о взыскании 814 704 руб. 34 коп. убытков и 35 000 руб. стоимости проведенной строительной экспертизы.

Решением суда от 29.05.2015 иск Еранина С.С. удовлетворен. Встречные требования ООО "Спецкомстрой" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "Спецкомстрой" взыскано 22 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

ООО "Спецкомстрой" с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.05.2015 отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Еранина С.С. отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ераниным С.С. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Определением апелляционного от 08.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Вологда ТИСИЗ").

ООО "Спецкомстрой" с определением суда от 08.10.2015 не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда от 08.10.2015 отменить, вопрос о приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Еранина С.С. неправомерно, поскольку он не обжаловал судебный акт.

По мнению ООО "Спецкомстрой", оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку поставленные перед экспертом вопросы уже были предметом рассмотрения эксперта при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, утверждает податель жалобы, в нарушение требований закона суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы не указал в определении фамилию эксперта, которому поручено проведение экспертизы, и стоимость ее проведения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецкомстрой" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью их представителя в иных судебных процессах. Представитель Еранина С.С. возражал, ссылаясь на то, что лицо, участвующее в заседании, обладает информацией о существе спора и обжалуемом акте. Суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия второго представителя ООО "Спецкомстрой", а потому ходатайство последнего оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецкомстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, указав на правомерность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Законность и обоснованность определения от 08.10.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между сторонами был заключен Договор N 1 на производство строительных работ, по условиям которого Еранин С.С. (исполнитель) обязался выполнить по заданию ООО "Спецкомстрой" (заказчика) определенную работу, а именно: изготовить сруб согласно утвержденному проекту, изготовить два фронтона, укомплектовать сруб в необходимом количестве балками, стропилами, мхом, пиломатериалом для изготовления черновых полов, обрешеткой крыши и лесов, загрузить и доставить сруб по адресу: деревня Федоровское Конаковский район Тверской области, собрать сруб на готовый фундамент, установить балки, черновые полы, стропила, обрешетку и покрыть крышу рулонным гидроизоляционным материалом (рубероидом), сдать результат заказчику. Заказчик со своей стороны обязался по прибытии автомашин со срубом предоставить автокран для разгрузки сруба, обеспечить жильем бригаду на период установки сруба, своевременно и поэтапно оплатить проделанную работу.

Стоимость работ составляет 775 500 руб. (раздел 4 Договора).

Строительные работы были выполнены, объект передан заказчику. Окончательные расчеты по Договору с исполнителем заказчиком не произведены, поэтому возник спор в суде.

Поскольку спор касается объемов, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству Общества, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной в период с 18.02.2014 по 10.02.20156 Шумковым А.Э., экспертом общества с ограниченной ответственностью "Нева эксперт", судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N А32-1277/2014.

Стоимость выполненных работ экспертом не определена.

Предприниматель с результатами экспертизы не согласился и 06.05.2015 обратился в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы. Ходатайство Еранина С.С. оставлено судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, посчитав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил их, в удовлетворении встречного иска ООО "Спецкомстрой" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецкомстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявило о том, что работы оплачены в сумме, превышающей их фактическую стоимость, часть работ выполнена предпринимателем с неустранимыми недостатками.

При рассмотрения дела с участием представителей сторон в суде апелляционной инстанции 15.09.2015 предпринимателем заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ходатайство представлено в суд в письменном виде с приложением чека-ордера от 14.09.2015 о зачислении на депозит суда 32 000 руб. и письма ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" от 15.09.2015 N 07/1260, в котором указаны: срок проведения экспертизы - 40 календарных дней и стоимость выполнения работ - 32 000 руб. К данному письму приложены документы, подтверждающие квалификационные требования организации, в том числе на право проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 29.09.2015, тем самым предоставив Обществу возможность обосновать свои возражения.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2015 производство по делу приостановил в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручил ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий".

На разрешение перед экспертом судом поставлены вопросы о соответствии работ требованиям Договора, о стоимости фактически выполненных предпринимателем работ, а также о наличии недостатков и стоимости их устранения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы не поставлена законодателем в зависимость от обжалования судебного акта именно этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, и с учетом того, что между сторонами Договора возник спор относительно стоимости выполненных работ и стоимости работ по устранению дефектов, не установленных при проведении судебной экспертизы, но имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, признал ходатайство Еранина С.С. подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы обоснованным, при этом отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ определяются судом, назначившим ее проведение.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае судом назначено экспертное учреждение, а сведения об экспертах, стоимости экспертизы и сроках ее проведения имеются в материалах дела. Кроме того, в определении суд поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество имело возможность ознакомиться с указанными данными и заявить свои возражения.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом вынесено обоснованно определение о приостановлении производства по делу - в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спецкомстрой" и отмены правомерно принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева