Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-7416/15 по делу N А56-39177/2014

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-39177/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Киричека А.Г. (паспорт),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киричека Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39177/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", место нахождения: 614990, Пермский край, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 48, ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (Санкт-Петербург), ИНН 7712004111194, ОГРНИП 305770000153681, о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в ходе производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", место нахождения: 169840, республика Коми, город Инта, улица Куратова, 2, ОГРН 1051100720373, ИНН 1104010196 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Киричек А.Г. 06.10.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд также произвел процессуальную замену Компании на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", место нахождения: 443100, Самарская область, город Самара, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

В кассационной жалобе Киричек А.Г. просит отменить решение от 24.12.2014 и постановление от 09.06.2015, исковое заявление Компании оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы разногласия арбитражного управляющего и конкурсного кредитора относительно состава, размера, очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, а также вопрос распределения расходов по делу о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а не в рамках искового производства. В связи с этим, как указывает податель жалобы, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Киричек А.Г поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу N А29-9919/2010 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек А.Г., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Временный управляющий Киричек А.Г. 24.05.2011 представил Компании примерную смету расходов на процедуру наблюдения, включая свое вознаграждение.

Компания 26.05.2011 платежным поручением N 30433 перечислила на счет Киричека А.Г. 520 000 руб. в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении Общества.

Решением от 17.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 02.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 02.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2151104030141 внесена запись о ликвидации Общества.

Полагая, что 520 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными, исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства он имел возможность и обязан был возместить Компании за счет средств должника в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы в процедуре наблюдения подлежали финансированию также за счет средств должника.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам настоящего дела и неверно истолковали нормы права, регулирующие порядок финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу приведенных норм права, заявитель по делу о банкротстве был обязан в случае необходимости нести указанные расходы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Киричек А.Г. направил Компании примерную смету расходов на проведение процедуры наблюдения на сумму 520 000 руб., из которых 250 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, с которой Компания согласилась, о чем свидетельствует перечисление спорной суммы.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у должника в этот период средств, достаточных для финансирования процедуры наблюдения.

При этом совершив данный платеж, заявитель по делу о банкротстве как обоснованно указали суды имел право на компенсацию этих расходов в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам и в той очередности, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды не установили направления расходования денежных средств, полученных от Компании временным управляющим Киричеком А.Г., тогда как в дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает на то, что не получал вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения.

Поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования судов, то вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере взысканной суммы не может быть признан обоснованным.

С учетом того, что истец в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан нести расходы по делу о банкротстве и имеет право на компенсацию этих расходов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет средств должника, то у него отсутствует право требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, если будет установлено, что ответчик потратил на указанные выше цели меньшую сумму, чем требовал и получил от истца, то оставшаяся у ответчика разница может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция считает, что приведенные выше обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора, не только с целью проверки оснований иска, но и с целью установления фактического размера неосновательного обогащения.

Так как выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на соответствующих доказательствах, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, а также принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-39177/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова