Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1656/15 по делу N А42-8914/2013

25 ноября 2015 г.

Дело N А42-8914/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Шумаевой М.В. (доверенность от 20.04.2015), Андрощука М.А. (доверенность от 03.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" Смирнова В.А. (доверенность от 20.05.2014), Цвигун Ю.П. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-8914/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная, ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), в лице филиала "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ул. Судоремонтные мастерские, ОГРН 1045100049158, ИНН 5105006633 (далее - Мастерские), о взыскании 705 659 руб. 63 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2013 года по договору от 01.03.2013 N 3 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (далее - Договор), и 28 152 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 20.12.2013 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - Комплекс), муниципальное унитарное предприятие "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" (далее - Управление), администрация муниципального образования сельское поселение Териберка (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Териберское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - Предприятие).

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 705 659 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано. Кроме того, в связи с реорганизацией ответчика апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство: заменил Мастерские на общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1145105000545, ИНН 5105097126 (далее - Общество).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 решение от 16.05.2014 и постановление от 12.09.2014 отменены в части взыскания 705 659 руб. 63 коп. задолженности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Компания поддержала ранее заявленные требования.

Решением суда от 16.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении требования о взыскании 705 659 руб. 63 коп. задолженности отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.05.2015 и постановление от 29.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает стоимость электроэнергии, полученной третьими лицами (потребителями), имеющими технологическое присоединение к сетям Общества, платой сетевой организации за потери электроэнергии в сетях, образовавшиеся в результате бездоговорного потребления. Кроме того, Компания указывает, что вне зависимости от принадлежности электросетевых объектов, обязанность оплатить потери в точках поставки, согласованных сторонами, лежит на Обществе по условиям заключенного Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.03.2013 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" (далее - ОАО "Колэнергосбыт").

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Компанией (поставщиком) и правопредшественником Общества (потребителем) заключен Договор, предметом которого является купля-продажа электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях Общества.

По условиям Договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Общество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в его сетях.

Согласно пункту 4.1 Договора объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть Общества из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети Общества, и определенным в соответствии с пунктом 4.2, а также объемом, переданным в сети других сетевых организаций.

В силу пункта 4.2 Договора объем электрической энергии, поставленной из сети Общества иным потребителям электрической энергии (в точках поставки согласно приложению N 3) определяется с использованием расчетных (контрольных) приборов учета и расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности).

Согласно Приложению N 3 потребителями электрической энергии и мощности, имеющими технологическое присоединение к сетям Общества являются среди прочих Комплекс, Управление и Предприятие.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчеты по Договору производятся Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

В спорный период Общество передавало по своим сетям электроэнергию потребителям.

Ссылаясь на наличие в сетях фактических потерь, Компания выставила ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 N 44-000000000000028, от 30.09.2013 N 44-000000000000079 и от 31.10.2013 N 44-000000000000099 на общую сумму 904 181 руб. 45 коп. Истец полагает, что Комплекс, Управление и Предприятие, будучи потребителями электрической энергии, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика, в августе - октябре 2013 года осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку Общество частично оплатило счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, Общество представило контррасчет по потреблению электроэнергии населением, по потребителям правобережной стороны с. Териберка, а также по точке поставки "Водонасосная станция".

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными возражения ответчика и его контррасчет, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Спорным является объем электропотребления жилых домов п. Териберка (Лодейное), которые оснащены общедомовыми приборами учета (271 610 руб. 26 коп.). Наличие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета подтверждено актами допуска их в эксплуатацию; показания общедомовых приборов учета приведены в ведомостях электропотребления. Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 суды согласились с возражениями ответчика о том, что объем электропотребления жилых домов необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета.

В ряде жилых домов по ул. Школьной, ул. Пионерской и ул. Комсомольской приборы учета учитывают потребление сразу нескольких многоквартирных домов. В связи с этим по указанным домам ответчик рассчитал электропотребление по нормативу потребления коммунальных услуг, что соответствует приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Таким образом, согласно расчету ответчика потери в сетях по жилым домам составили 6502 руб. 98 коп. Эту сумму Общество уплатило истцу.

Проверив расчет Общества по указанному эпизоду, который совпадает с расчетом управляющей организации - Управлением, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.

Суды согласились с тем, что Компания незаконно предъявила Обществу 371 483 руб. 89 коп. потерь, возникших в сетях иного владельца электросетевого хозяйства - Администрации - в отношении потребителей, расположенных на правобережной стороне с. Териберка. Суд первой инстанции указал, что разница между объемом электроэнергии, отпущенным на правобережную сторону с. Териберка, зафиксированным прибором учета на ПС-409, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями, расположенным на правобережной стороне, является потерями в сетях Администрации.

Администрация указанный вывод суда не опровергает.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены в этой части судебных актов. Исходя из приложения N 3 к Договору и расчета ответчика (том 7, лист 39) следует, что Общество на правобережной стороне с. Териберка имеет несколько точек поставки электрической энергии потребителям Компании, которые получают электроэнергию по заключенным с истцом договорам. О бездоговорном потреблении электроэнергии из сетей Общества Компания не заявляет; вывод суда о том, что на правобережной стороне имеются сети, принадлежащие Администрации, не опровергает.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что односторонний отказ ОАО "Колэнергосбыт" от договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 3599, заключенного с Комплексом по точке поставки "Водонасосная станция", не повлек за собой прекращения отношений по поставке потребителю электрической энергии, то есть фактические отношения по энергоснабжению продолжались.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-6832/2012 по иску ОАО "Колэнерго" к Мастерским о взыскании задолженности за электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, доказательств бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Комплекса не установлено.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали во взыскании 64 891 руб. 79 коп. по указанному эпизоду, придя к верному выводу об отсутствии признаков бездоговорного пользования Комплексом электроэнергией.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применили правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А42-8914/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова