Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1927/15 по делу N А26-5228/2013

23 ноября 2015 г.

Дело N А26-5228/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Брехова В.В. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А26-5228/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), о взыскании 2 618 013 руб. 25 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 29.11.2011 N 16944, а также 1 264 238 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 15.12.2011 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 411 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционный суд 27.04.2015 поступило заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013.

В судебном заседании апелляционного суда 25.06.2015 представитель Общества уточнил, что просит отменить по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014.

В качестве нового обстоятельства Общество указало на принятие Арбитражным судом Республики Карелия определения от 13.02.2015 по делу N А26-269/2013, которым признана недействительной сделка, совершенная между Компанией и Обществом о зачете взаимных требований на сумму 2 618 013 руб. 25 коп. по договору подряда от 29.11.2011 N 16944 и договору от 09.11.2011 N К/126 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание контррасчет процентов, представленный Компанией. Ссылаясь на положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Компания полагает, что датой начала исчисления периода неустойки будет являться дата вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу

N А26-269/2013 о признании сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая, что наличие и обоснованность взыскания задолженности по оплате выполненных работ подателем жалобы не оспаривается, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемого постановления в части взыскания

1 264 238 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 15.12.2011 по 09.07.2013.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 29.11.2011 N 16944, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принять их и оплатить.

Факт выполнения и принятия предусмотренных договором работ общей стоимостью 2 618 013 руб. 25 коп. подтверждается актами от 29.02.2012 N 4-1 и от 28.04.2012 N 5/5-8. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, обязательство Компании по оплате стоимости выполненных по договору подряда работ было прекращено зачетом встречных обязательств по договору технологического присоединения от 09.11.2011 N К/126, произведенным на основании уведомления от 20.02.2013 N 2774.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-269/2013 суд признал недействительной сделку, осуществленную между Компанией и Обществом о зачете взаимных требований на сумму 2 618 013 руб. 25 коп., основанных на требованиях по договору подряда от 29.11.2011 N 16944 и договору от 09.11.2011 N К/126 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, применил в качестве последствия недействительности сделки взаимное восстановление задолженности (обязательств) Общества и Компании в размере 2 618 013 руб. 25 коп.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Обществом работ по договору на сумму 2 618 013 руб. 25 коп., а Компанией доказательств оплаты по договору не представлено, апелляционный суд правомерно признал исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению с учетом положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 6.2 договора подряда в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 15.12.2011 по 09.07.2013 в размере 1 264 238 руб. 59 коп. и также удовлетворил данное требование Общества.

В отношении доводов подателя жалобы о необходимости расчета периода начисления неустойки с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-269/2013 о признании сделки недействительной, кассационная инстанция считает следующее.

В обосновании своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 29.1 Постановления N 63, из содержания которого следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ).

В данном случае договором установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в форме неустойки.

Таким образом, учитывая, что в исковом заявлении Обществом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции правильно определен период взыскания с 15.12.2011 по 09.07.2013 и удовлетворены заявленные Обществом исковые требования о взыскании 1 264 238 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А26-5228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева