Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2012/15 по делу N А56-16695/2015

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-16695/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-СПб" Солдатова В.Н. (доверенность от 15.01.2015), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Буйнецкой М.Ю. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-16695/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, ОГРН 1024700563711, ИНН 4703066323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 2 019 371 руб. 31 коп. комиссионного вознаграждения по договору от 22.05.2014 N 0811-3161 о предоставлении банковских гарантий (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 в иске отказано.

Постановлением от 12.08.2015 апелляционный суд отменил решение от 07.05.2015, иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) возлагает на Банк обязанности, связанные исключительно с размещением в реестре банковских гарантий сведений о выданной 19.09.2014 банковской гарантии N 0811-3163/5, в то время как Общество, являясь участником закупки, самостоятельно должно было обеспечить соответствие условий гарантии требованиям закона. Банк указывает, что письмом от 22.09.2014 N 44-01-01/11217/1 не изменял условия гарантии, а лишь обязался после заключения государственного контракта внести в неё изменения в указанный бенефициаром срок. Банк полагает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда о фактической невыдаче гарантии.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 22.05.2014 Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили Договор, по условиям которого гарант обязался по заявлению принципала выдать безотзывные гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед заказчиками, а принципал - возместить гаранту фактически понесенные тем расходы, выплатить ему причитающееся комиссионное вознаграждение, перечислить иные платежи.

Согласно пункту 1.2 Договора форма каждой гарантии приводится в дополнительном соглашении к нему и является его неотъемлемой частью.

Общество по итогам проведения электронного аукциона N 0107200002714000867 на выполнение подрядных работ по организации строительства объекта "Газификация природным газом среднего и низкого давления поселков городского типа Краснозатонский, Выльтыдор, Максаковка, ЛДК. Наружные сети газоснабжения по переулкам Продольный и Шолохова, улицам Чаадаева, Кузнечной, Технической, Судоремонтной, Хвойной, Краснозатонской, Трактовой поселка городского типа Краснозатонский" признано его победителем.

В целях обеспечения обязательств Общества перед государственным казенным учреждением Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - Учреждение, бенефициар) по контракту на выполнение вышеназванных работ 19.09.2014 Банк выдал Обществу гарантию сроком действия до 31.10.2015 на 25 871 202 руб., предусмотренную дополнительным соглашением от 19.09.2014 N 3 (далее - Дополнительное соглашение) и разместил её текст на электронной торговой площадке вместе с контрактом, заверенным электронной подписью Общества.

Пунктом 1.1.1 Дополнительного соглашения стороны установили размер комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии - 7% от её за весь срок её действия, но не менее 15 000 руб.

Согласно банковскому ордеру от 19.09.2014 N 72189703 сумма комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии (2 019 371 руб. 31 коп.) списана Банком со счета Общества.

Учреждение, рассмотрев представленные в качестве обеспечения исполнения контракта документы, отказало Обществу в принятии банковской гарантии в связи отсутствием в ней отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении (пункт 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе), и условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона о контрактной системе), признав Общество уклонившимся от заключения контракта.

Общество, не согласившись с решением Учреждения, обратилось в суд с иском о признании его отказа в принятии банковской гарантии и действий по признанию победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта незаконными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу N А29-8266/2014 в иске Обществу отказано.

14.10.2014 Общество по акту приема-передачи вернуло гарантию Банку и обратилось к нему с требованием о возврате выплаченного за её выдачу комиссионного вознаграждения, отказ в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве и заключенном Договоре положений, предусматривающих обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, придя к выводу о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по Договору, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, соответствие её выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Сутью возникшего спора являются разногласия сторон относительно лица, обязанного обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, само по себе не может быть поставлено в вину Обществу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.09.2014 по требованию Общества Банк направил ему письмо N 44-01-01/11217/1, которым дополнительно к условиям ранее выданной гарантии фактически принял на себя обязательства включить в них необходимые в силу пункта 6 части 2 и части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, а также условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 11 статьи 45 Закона о контрактной системе Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 данной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Материалами дела подтверждается, что Банк, выдав 19.09.2014 Обществу гарантию, включил её в реестр банковских гарантий, однако 22.09.2014, фактически дополнив её условиями обеспечения исполнения контракта, соответствующих изменений в реестр не внес.

Кроме того, указав в качестве одного из получателей письма от 22.09.2014 N 44-01-01/11217/1 Учреждение, Банк не направил его в адрес бенефициара.

Следовательно, довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по выдаче гарантии на согласованных сторонами условиях и отсутствии возражений Общества по её форме опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 22.09.2014 N 44-01-01/11217/1 Банк не изменял условия гарантии, а лишь обязался уже после заключения контракта внести в неё изменения в указанный бенефициаром срок, является неосновательным ввиду следующего.

Договор с Банком Общество подписало именно в целях заключения государственных контрактов.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе заключение контракта поставлено в зависимость от предоставления участником закупки обеспечения его исполнения (в рассматриваемом случае - банковской гарантии), которая должна быть безотзывной и по содержанию соответствовать установленным названным Законом требованиям.

Между тем, как указывает ответчик, письмом от 22.09.2014 N 44-01-01/11217/1 Банк не изменил условия гарантии, обязавшись внести в неё изменения после заключения контракта, тем самым поставив выдачу гарантии на дополнительных условиях в зависимость от заключения контракта, что само по себе влечет невозможность его заключения и лишает смысла направление Банком письма такого содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно оценив названное письмо как обязательство Банка включить в текст гарантии обязательные согласно Закону о контрактной системе дополнительные условия, установив, что в нарушение частей 9 и 11 статьи 45 названного Закона Банк не внес соответствующих изменений в текст ранее выданной гарантии, размещенной в реестре банковских гарантий, и не уведомил Учреждение об этих дополнениях, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по Договору, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом и отсутствии вины Общества в несогласовании сторонами в гарантии необходимых в силу Закона о контрактной системе условий.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать о законодательно установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Пунктами 1 и 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с отказом бенефициара в принятии банковской гарантии Общество по акту приема-передачи от 14.10.2014 возвратило её Банку.

Согласно пункту 1.1.1 Дополнительного соглашения комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается за весь срок её действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а следовательно, и его размер зависят от срока действия выданной гарантии, который определен до 31.10.2015.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ кассационная инстанция полагает, что вознаграждение в данном случае выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Возврат банковской гарантии выдавшему её гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Договора каждая выданная гарантия вступает в силу с момента вступления в силу контракта, во исполнение обязательств по которому она выдается.

Дополнительным соглашением стороны не изменяли положения пункта 1.4 Договора.

Вместе с тем в тексте гарантии Банк указал, что она вступает в силу со дня её выдачи, то есть с 19.09.2014.

Таким образом, толкование противоречивых положений Договора и гарантии с учетом преследуемой гарантом и принципалом цели - обозначить начало срока действия гарантии, равно как и их буквальное толкование не позволяют однозначно и достоверно установить действительную волю сторон.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что в случае, если буквальное толкование положений договора приводит к невозможности установить действительную общую волю сторон, суд должен применить иной метод толкования договора, позволяющий устранить противоречия в содержании договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия Договора и гарантии относительно момента вступления в силу гарантии необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле Банк не доказал, что условие о вступлении гарантии в силу со дня её выдачи, содержащееся в её тексте, были предложены Обществом.

Следовательно, при заключении Договора с учетом его цели действительная общая воля сторон была направлена на необходимость выдачи каждой гарантии при условии заключения принципалом контракта с бенефициаром.

Поскольку контракт не заключен, банковская гарантия фактически не выдана, вывод об отсутствии самой банковской услуги, оказанной Банком Обществу, следует признать правильным.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества обязательства выплатить Банку соответствующее вознаграждение и необходимости возвратить истцу неосновательно полученные ответчиком денежные средства являются правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-16695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева