Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1432/15 по делу N А56-87544/2014

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-87544/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Техстроймаш" Крыловой О.Г. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп" Давыдова А.Ю. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техстроймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-87544/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп", место нахождения: 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 8, корп. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техстроймаш", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 7, ОГРН 1034701849720, ИНН 4715010526 (далее - Завод), о взыскании 76 132 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.04.2012 по 07.04.2014, и 2 016 744 руб. 57 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2012 по 06.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2015 решение от 21.05.2015 изменено, Обществу отказано в иске в части взыскания с Завода 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 1 809 894 руб. 29 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора поставки у ответчика не возникло обязанности по уплате коммерческого кредита; согласованный в договоре срок оплаты товара в течение 45-ти календарных дней с даты отгрузки необоснованно квалифицирован судами как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что для перехода задолженности по платежам в коммерческий кредит не требуется предварительного оформления согласующих документов. По мнению подателя жалобы, эти выводы противоречат условиям договора поставки (пунктам 3.2, 3.3 и 3.4), а также нормам части 1 статьи 486, статей 809, 823, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 26.08.2015 в части отказа во взыскании 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, апелляционный суд, приняв за основу произведенный ответчиком расчет платы по коммерческому кредиту, нарушил волю сторон, согласованную в пункте 3.4 договора поставки - начислять проценты от стоимости поставленной продукции.

В судебном заседании представители Завода и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2010 N П2010-8760 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю определенный в договоре товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки оплата товара производится денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству, в течение 45 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

В пункте 3.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты продукции: 0% в случае оплаты продукции в пределах сроков, согласованных договором, и 0,4% в случае оплаты продукции с превышением сроков, предусмотренных в договоре; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 Договора поставки).

Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия Договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлялся товар (металлопрокат).

Впоследствии на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) уступило Обществу (цессионарий) права требования по Договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права определен с даты заключения Договора поставки - 05.05.2010 по дату заключения настоящего договора - 01.09.2014.

В связи с нарушением Заводом сроков оплаты товара Общество направило в адрес Завода претензионное письмо от 23.12.2014 с требованием уплатить в добровольном порядке 77 199 руб. 66 коп. договорной неустойки и 2 256 151 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензия Заводом оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованными по праву и по размеру заявленные к взысканию суммы договорной неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал Общество в удовлетворении иска в части взыскания 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. Со ссылкой на пункт 3 статьи 810 ГК РФ апелляционный суд посчитал неправомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом без учета возвращенных сумм.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.

Ответчик считает, что согласно пункту 3.3 Договора поставки продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка или рассрочка платежа, тогда как согласованный в пункте 3.2 Договора поставки 45-дневный срок оплаты товара стороны отсрочкой платежа не считали.

Удовлетворяя иск Общества в части взыскания с Завода платы за пользование коммерческим кредитом, суды не согласились с толкованием ответчиком пунктов 3.3 и 3.4 Договора поставки, как исключающим возможность перехода задолженности по платежам в коммерческий кредит без предварительного оформления согласующих документов.

В соответствии со статьями 190 и 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Исходя из буквального значения условий Договора поставки (статья 431 ГК РФ), согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 Договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. По смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 Договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, поэтому взыскание с Завода процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды, установив фактические обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, а именно статью 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с завода платы за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку постановлением апелляционного суда Обществу отказано во взыскании с Завода 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Завода оставшейся суммы (1 809 894 руб. 29 коп.).

В части взыскания договорной неустойки судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжаловались.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-87544/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод Техстроймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" 1 809 894 руб. 29 коп. платы за пользование коммерческим кредитом отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-87544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" (115114, Москва, Павелецкая набережная, д. 8, корп. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техстроймаш" (187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 7, ОГРН 1034701848920, ИНН 4715010526) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова