Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1488/15 по делу N А56-51929/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-51929/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" генерального директора Буймова С.Г., от индивидуального предпринимателя Мартыновой В. Д. Соколова Н.М. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-51929/2014 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074720000386, ИНН 4710027808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753 о взыскании 45 660 руб. задолженности и 432 560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 45 660 руб. задолженности и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества в возмещение расходов взыскано 4920 руб. 99 коп. за подачу иска и 1175 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 в части взыскания 141 640 руб. 20 коп. неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции решение от 12.12.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменил, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 66 120 руб. 20 коп.

Тем же постановлением в доход федерального бюджета с Мартыновой В.Д. и Общества взыскано 732 руб. и 2268 руб. государственной пошлины соответственно.

Мартынова В.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о разъяснении постановления от 02.09.2015.

Определением от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к неприменению судом при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из заявления предпринимателя усматривается, что вопрос, разъяснения которого он требует, не связан с неясностью судебного акта, а по сути сводится к несогласию с решением, принятым в ходе рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 02.09.2015 не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.

Суд кассационной инстанции полагает, что для понимания содержания данного судебного акта достаточно его буквального прочтения, а необходимость в дополнительном разъяснении (с учетом указания в мотивировочной части постановления причин отказа в применении статьи 333 ГК РФ) отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-51929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны -

без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов