Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1472/15 по делу N А56-49392/2011

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-49392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" Черниковой Е.В. (доверенность от 22.12.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" Кузьмина И.С. (паспорт),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-49392/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, оф. 13Н, ОГРН 1057811844034, ИНН 7806319910 (далее - Общество).

Решением от 17.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете денежного требования от 31.03.2010, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. А, ОГРН 5067847504863, ИНН 7810078216 (далее - Фирма) в части передачи оборудования, а именно: комплекта холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки стоимостью 316 891 руб. 22 коп.; комплект холодильного оборудования N 1745203 стоимостью 286 660 руб. 94 коп.; пресса РВС-1000 ПМ-В инв. N 00-00000010 стоимостью 304 396 руб. 11 коп.; фаршемешалка "Бирюза" ср. N 389390 стоимостью 371 180 руб. 47 коп.

Заявитель, уточнив требования, также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу должника 1 279 128 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.05.2015 и постановление от 03.09.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

По утверждению Фирмы, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2010 началось и закончилось до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 100), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Кузьмин И.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 1/40249/1985/31/2008, возбужденного в отношении Общества, наложен арест на имущество должника с составлением акта описи-ареста, в том числе указанного выше оборудования.

Фирмой (в лице генерального директора Ковтуна А.В.) и Обществом (в лице генерального директора Береснева Е.В.) 31.03.2010 заключено соглашение о зачете денежного требования, по условиям которого Общество передает Фирме оборудование, в том числе перечисленное выше, в зачет своего денежного обязательства перед Фирмой в размере 1 585 872 руб. 38 коп., возникшего из договоров займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества должника является ничтожной и совершена при злоупотреблении правом ее сторонами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сторонами фактически было достигнуто соглашение об отступном, посредством которого Общество должно было исполнить перед Фирмой обязательство по уплате полученной по договору займа суммы.

Поскольку встречные однородные требования у Общества к Фирме отсутствовали, правовых оснований для зачета не имелось.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ соглашение о зачете является ничтожным как сделка, прикрывающая сделку по предоставлению отступного.

На основании пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника влечет запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - ограничивает пользование им или изъятие.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что спорное соглашение подписано от имени Общества директором Бересневым Е.В. и от имени Фирмы - генеральным директором Ковтуном А.В., являющимся учредителем Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности сторон сделки о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

При этом суд правомерно учел обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного состава N 181 г. Санкт-Петербурга Зубова О.Г. от 14.10.2010 по уголовному делу N 1-54/2010-181.

Поскольку спорная сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами и в нарушение установленного в предусмотренном законом порядке запрета на распоряжение имуществом Общества, о чем было известно сторонам сделки при ее совершении, направлена на отчуждение имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал ее ничтожной в силу вышеуказанных норм права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Фирмы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

Установив, что зачет по соглашению от 31.03.2010 не возник, оспариваемая сделка не исполнялась, суды правомерно посчитали, что срок исковой давности в данном случае не истек.

Вывод судов основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 9 статьи 3 Закона N 100.

Подателем кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты. Доказательства передачи оспариваемого имущества от Общества Фирме, равно как и доказательства наличия задолженности Общества перед Фирмой в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А56-49392/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк