Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1231/15 по делу N А56-35890/2015

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-35890/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Лебединского С.В. представителя Лозовского С.А. (доверенность от 14.08.2015) от закрытого акционерного общества "Балтийский берег" Субботиной О.М. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лебединского Сергея Владимировича и закрытого акционерного общества "Балтийский берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-35890/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б. ),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский берег", место нахождения: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Пенники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Лебединского Сергея Владимировича (Санкт-Петербург) убытков, причиненных Обществу, в размере 200 000 000 руб.

Определением от 01.06.2015 дело принято к производству арбитражного суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение суда первой инстанции от 03.06.2015 отменено. Заявление Общества удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы иска - 200 000 000 руб. - на денежные средства, находящиеся на следующих счетах Лебединского С.В.:

- N 42307810055130001196 в Банке, доп. офис N 9055/01929 (корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653),

- N 40817810855860398379 в Банке, доп. офис N 9055/01929 (корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653);

- N 40817810955860411020 в Банке, доп. офис N 9055/01825 (корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653),

в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лебединский С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел того обстоятельства, что меры, аналогичные заявленным истцом в рамках настоящего дела, уже приняты определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу N 2-7329/2015 и наложен арест на денежные средства ответчика на общую сумму 200 000 000 руб.

По мнению Лебединского С.В., в отношении его апелляционный суд фактически допустил двойное обеспечение иска. Податель жалобы считает, что в действиях истца, предъявившего заявления о принятии обеспечительных мер как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Лебединский С.В. утверждает, что в судебном заседании апелляционного суда 25.08.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые впоследствии не были оценены апелляционным судом и отсутствуют в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Лебединского С.В. Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста иного имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у третьих лиц, и принять в этой части новое решение - об удовлетворении означенного заявления в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что у него имеются основания для увеличения размера исковых требований, поэтому непринятие обеспечительных мер в отношении иного имущества ответчика позволит последнему беспрепятственно совершить любые сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Общество считает, что вывод апелляционного суда о несоразмерности испрошенных им обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Общества ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители Лебединского С.В. и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 01.06.2015 принято к производству исковое заявление Общества к бывшему генеральному директору Лебединскому С.В. о взыскании 200 000 000 руб. убытков.

Из определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу N 2-7329/15 следует, что Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Лебединскому С.В. о взыскании убытков в размере 200 000 000 руб. Названным определением от 16.06.2015 приняты меры по обеспечению иска Общества: наложен арест на денежные средства, принадлежащие Лебединскому С.В., в том числе находящиеся на принадлежащих ответчику счетах в Банке N 42307810055130001196, N 40817810855860398379, N 40817810955860411020 на общую сумму в размере 200 000 000 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах ответчика, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества; в определении от 03.06.2015 суд указал, что доводы заявителя не подтверждены достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Отменив определение от 03.06.2015, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2015 указал, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника подлежит частичному удовлетворению, поскольку представлены доказательства совершения должником действий по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом арест на денежные средства наложен судом с учетом суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Общество указало, что ответчиком предприняты активные действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества и попытки по отчуждению недвижимого имущества, акций и долей в уставных капиталах юридических лиц.

В подтверждение своих доводов Общество представило копию сертификата от 10.02.22015, из которого следует, что Лебединскому С.В. принадлежит 100 оплаченных обыкновенных акций иностранной компании "Синон Трэйдинг Лимитед", зарегистрированной на Британских Виргинских Островах (далее - Компания). В материалы дела Обществом также представлены копии договора от 26.02.2015 (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 24.04.2015 N 1, согласно которым Лебединский С.В. обязуется продать 100 акций Компании иностранным фирмам - покупателям по цене 160 413 793 руб. Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения денежные средства должны поступить на счета Лебединского С.В N 42307810055130001196, и 40817810855860398379, открытые в Банке.

Ссылаясь на возможность отчуждения имущества, снятии денежных средств со счетов и, как следствие, невозможность взыскания с ответчика суммы убытков в случае удовлетворении иска, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалы дела истцом представлены имеющиеся у него доказательства совершаемых ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В суде кассационной инстанции представитель Лебединского С.В. не отрицал наличия Договора и осуществления ответчиком действий по его заключению. На вопрос суда о наличии у Лебединского С.В. банковских счетов, на которые апелляционный суд наложил арест, представитель ответчика признал принадлежность этих счетов ответчику.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что на стадии возбуждения дела (принятия иска к производству суда), а также его последующего рассмотрения истец вправе заявить, а арбитражный суд - принять обеспечительные меры исходя лишь из наличия формальных доказательств факта нарушения права истца (а именно - в данном случае - факта причинения ему убытков ответчиком).

Это представляется тем более верным в случае, когда истец ссылается на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении ответчиком действий, влекущих уменьшение объема принадлежащего ему имущества и - как следствие - затруднительность исполнения в будущем возможного судебного акта о взыскании с него денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости принятия обеспечительных мер является правомерным.

Довод жалобы Общества о необходимости наложения ареста на иное имущество ответчика отклоняется, поскольку апелляционный суд обоснованно принял обеспечительные меры в пределах размера заявленного требования.

Вопреки утверждению Лебединского С.В. апелляционный суд правильно применил статью 90 АПК РФ и учел толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 Постановления N 55.

На основании анализа представленных в дело доказательств апелляционный суд признал доводы Общества обоснованными исходя из того, что возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, в связи с чем посчитал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска. Как правомерно установлено апелляционным судом, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2015 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга принял меры по обеспечению иска Общества к Лебединскому С.В. о возмещении убытков и наложил арест на денежные средства, принадлежащие Лебединскому С.В., в том числе находящиеся на принадлежащих ответчику счетах в Банке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о двойном обеспечении иска, поскольку названные обеспечительные меры приняты в рамках иного дела ( N 2-7329/15).

Довод Лебединского С.В. об отсутствии в материалах дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2015 следует, что ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (судебная практика) и суд удовлетворил это ходатайство.

Ответчик приобщил следующие документы: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по настоящему делу и определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу N 2-7329/2015.

Согласно определению от 10.06.2015 суд первой инстанции предложил Обществу представить встречное обеспечение или банковскую гарантию в целях удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 N 2-7329/2015 следует, что иск Общества оставлен без рассмотрения, однако принятые по делу судом общей юрисдикции обеспечительные меры сохранили свое действие до рассмотрения частной жалобы, поданной истцом.

Отсутствие в материалах дела этих двух судебных актов и оставление апелляционным судом этих документов без соответствующей оценки в обжалуемом постановлении не привело к принятию неправомерного решения и не может рассматриваться как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принятые апелляционным судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 названной статьи и статье 99 означенного Кодекса, оплачивается государственной пошлиной.

Вместе с тем в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку податели кассационных жалоб Лебединский С.В. и Общество уплатили государственную пошлину в федеральный бюджет, ее следует возвратить названным лицам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-35890/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лебединского Сергея Владимировича и закрытого акционерного общества "Балтийский берег" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийский берег", место нахождения: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Пенники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.11.2015 N 22421.

Возвратить Лебединскому Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2015.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец