Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-10/15 по делу N А21-7973/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-7973/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А21-7973/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (далее - Общество) Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма КОНТЭКОС", место нахождения: 236023, Калининград, Авторемонтная ул., д.12, кв. 18, ОГРН 1023900598633, ИНН 3904050709 (далее - Фирма), о признании отчета оценщика от 12.02.2014 N 14/51/013002 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество в лице конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Определением от 09.02.2015 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение от 09.02.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом части 3 статьи 288 и части 1 статьи 168 АПК РФ, а также на нарушение прав Фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу Сергеева Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Сергеевой Е.Н. о рассмотрении дела без ее участия.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу N А21-8308/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Биркле С.Я.

Определением от 23.01.2014 в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению им денежных средств в сумме 2 702 926 руб. в адрес Сергеевой Е.Н. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. в конкурсную массу Общества 2 702 926 руб.

Дебиторская задолженность была выставлена на открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Общества на электронной площадке Московской фондовой биржи.

Согласно отчету Фирмы от 12.02.2014 N 14/51/013002 (далее - Отчет) по оценке рыночной стоимости прочих активов предприятия начальная продажная цена дебиторской задолженности составляет 181 900 руб.

Посчитав, что Отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, Сергеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

От третьих лиц ООО "Меркурий" и Общества в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я. поступили ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, -в связи с ликвидацией Общества.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил. При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении Сергеева Е.Н. указывает себя в качестве учредителя Общества - юридического лица, прекратившего существование.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 01.07.2015, что учредитель Общества Сергеева Е.Н. является самостоятельным лицом, наделенным законом правом на защиту своих интересов, и прекращение правоспособности третьего лица - Общества и его ликвидация не являются обстоятельствами, не позволяющими осуществлять производство по настоящему делу, и не влечет прекращение производства по делу, поскольку положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что апелляционный суд правомерно применил правовые нормы и сделал обоснованные выводы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Истцом в настоящем деле является учредитель Общества Сергеева Е.Н., а ответчиком - Фирма.

Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводу Фирмы, указанному в письменных пояснениях к кассационной жалобе, судом первой инстанции не исследовались иные основания для прекращения производства по делу, установленные в статье 150 АПК РФ, в том числе и невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правомерно применены нормы права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А21-7973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец