Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1711/15 по делу N А56-55756/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-55756/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Коровиной Е.Е. (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунова В.М.) по делу N А56-55756/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественно-реставрационная группа "АртСтудия", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 89/20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037816031461, ИНН 7806112351 (далее - ООО "АС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, территория Северной ТЭЦ, ОГРН 1047815004588, ИНН 7810314897 (далее - ООО "СпецСтрой"), о взыскании 624 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.08.2011 N 26-08/2011 (далее - Договор).

ООО "СпецСтрой" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, в котором просило расторгнуть Договор и взыскать с ООО "АС" в свою пользу 150 000 руб. перечисленного авансового платежа.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска ООО "АС" отказано, встречный иск ООО "СпецСтрой" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.07.2015 решение суда отменено, с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "АС" взыскано 624 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО "СпецСтрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтрой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 29.07.2014, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда от 03.04.2015.

Как утверждает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о выполнении работ, основанные на актах скрытых работ и актах приемки работ рабочей комиссией, неправомерны, поскольку эти акты не содержат сведений об объемах, стоимости работ и лице, их выполнившем.

ООО "СпецСтрой" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанные акты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом. По утверждению ООО "СпецСтрой", акты сдачи-приемки работ, предусмотренные разделом 2 Договора, как и исполнительную документацию, ему ООО "АС" не передавало. В адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" отчеты с актами освидетельствования скрытых работ были преданы ООО "АС" 11.07.2014, при сроке их сдачи 23.09.2011.

Кроме того, ООО "СпецСтрой" указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлены без внимания представленные им доказательства в подтверждение выполнения работ собственными силами.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "АС", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтрой" (заказчиком) и ООО "АС" (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение реставрационных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 6-10, здание Главного штаба.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора срок начала выполнения работ - 29.08.2011, а завершения работ - 23.09.2011.

Объем работ определен техническим заданием (приложение N 1 к Договору): ООО "АС" должно выполнить на 35 оконных проемах (коробках) очистку от краски и грязи, выравнивание деревянных поверхностей проемов; восполнение утрат дерева, производство вставок для последующего монтажа, очистку плит от загрязнений, подготовку под покраску.

Указанные работы ООО "АС" должно выполнить в отношении оконных проемов, расположенных на втором этаже в помещениях 2А2-14, 2А2-15, а также на третьем этаже в помещениях 3А2-18 по 3А2-26, 3А2-28.

В протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2) определена цена работ - 780 000 руб.

Оплата работ производится в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1 и 3.2.3 Договора: 20% от стоимости работ авансом, а 80% после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 16.09.2011 N 873 ООО "СпецСтрой" перечислило ООО "АС" 156 000 руб. аванса.

ООО "АС", ссылаясь на то, что выполненные и принятые заказчиком по актам рабочей группы от 13.12.2011 и 05.06.2012 работы оплачены не в полном объеме, обратилось с иском о взыскании с ООО "СпецСтрой" 624 000 руб. задолженности.

В свою очередь ООО "СпецСтрой", указав на невыполнение подрядчиком работ и нарушение им существенных условий Договора, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило расторгнуть Договор и взыскать с ООО "АС" 150 000 руб. перечисленного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ по Договору и отказал ООО "АС" в удовлетворении иска, а встречный иск ООО "СпецСтрой" удовлетворил в полном объеме.

При этом суд отметил нарушение подрядчиком порядка приемки работ и позднее, осуществленное спустя два с половиной года, направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчику. Суд не принял в качестве доказательств выполнения работ, представленные ООО "АС" акты рабочей группы и отчет о проведении реставрационных работ, так как предъявление означенных документов не предусмотрено Договором.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, признал доказанными выполнение и сдачу работ подрядчиком, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО "АС" и отказал ООО "СпецСтрой" в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "СпецСтрой" в силу следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные подрядчиком копии актов освидетельствования скрытых работ от 17.11.2011 N 3, от 10.12.2011 N 3А, от 10.12.2011 N 4 и от 12.12.2011 N 4А, к которым приложены исполнительные схемы. Указанные акты подписаны членами комиссии, в состав которой входили представитель заказчика ЗАО "Генинжконсалт", представители ООО "Интарсия" - лица, осуществляющего строительство, заместитель генерального директора ООО "СпецСтрой" Плеханов В.И, а также представитель производителя работ - ООО "АС".

Согласно актам комиссией был проведен осмотр оконных и балконных коробок в помещениях, перечисленных в Договоре. В актах приведен перечень выполненных реставрационных работ: очистка поверхности оконных коробок от слоев покраски, шлифовка, демонтаж импостов, производство реставрационных врезок на местах старых петель, шпингалетов, аварийных участках, а также подготовка под покраску, шпаклевка и шлифовка. Перечисленные в актах освидетельствования работы соответствуют видам работ, оговоренных в техническом задании к Договору (Приложение N 1).

Исполнительные схемы также подписаны членами комиссии.

В актах, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, прямо указано, что производителем скрытых работ являлось ООО "АС"; работы выполнены в соответствии с проектной документацией, Методикой ведения реставрационных работ на оконных коробках, СНИП II-25-80 "Деревянные конструкции"; в актах также указано на наличие документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым им требованиям (исполнительные схемы и фотофиксация). Упомянутые акты освидетельствования скрытых работ подписаны членами комиссии без замечаний.

ООО "АС" представлен также исследованный судом апелляционной инстанции акт рабочей группы от 13.12.2011, в состав которой входили заместитель генерального директора ООО "СпецСтрой" Плеханов В.И., а также представители ООО "Интарсия" и ООО "АС". Как следует из этого акта рабочей группой был проведен осмотр оконных коробок в помещениях 2А-2-14, 2А-2-15, 3А-2-18-3А-2-26, 3А-2-28, в ходе которого установлено, что на всех оконных коробках выполнена техническая реставрация (демонтаж оконных створок, ленточные расчистки, удаление многочисленных слоев покраски, шлифовка, демонтаж импостов, производство реставрационных вставок, зареивание трещин). Актом от 05.06.2012 комиссионно зафиксировано выполнение и следующего этапа работ - покраски оконных проемов.

Таким образом, выполненные работы относятся к скрытым работам, приемка которых произведена комиссионно с участием представителя ООО "СпецСтрой" Плеханова В.И. - заместителя генерального директора, назначенного приказом от 04.05.2010 N 17.

ООО "АС" направило акты КС-2 и справки КС-3 вместе с накладной о передаче исполнительной документации ООО "СпецСтрой", что подтверждено квитанцией отделения связи с описью вложения от 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отметил позднее направление подрядчиком форм КС-2 и КС-3, но правомерно указал, что это не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных ООО "АС" по Договору.

Доводы ООО "СпецСтрой" о выполнении им работ собственными силами, как не подтвержденные документально, правомерно отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав работы по Договору выполненными ООО "АС", принял обоснованное решение о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 624 000 руб. задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом выполнено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СпецСтрой".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-55756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева