Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-564/15 по делу N А56-73074/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-73074/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17872), от общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" Бернева А.Э. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-73074/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиротек", место нахождения: 660021, Краснодарский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 31, ОГРН 1042401793037, ИНН 2460063892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 31.08.2014 об отказе в выпуске товаров N 1 и 2 по декларации на товары N 10216110/300814/0048903 (далее - ДТ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 23.06.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Таможня обоснованно отказала Обществу в выпуске товаров по ДТ, поскольку декларант не предоставил в установленные сроки обеспечение уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 19.02.2015 и постановление от 23.06.2015 подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как видно из материалов дела, Общество подало 30.08.2014 на таможенный пост "Лесной порт" Балтийской таможни в электронном виде ДТ.

В ДТ заявлены следующие товары: товар N 1 "изделия керамические для технических целей (кирпич футеровочный керамический из материала марки CN, модели 190А)". Данный товар поступил в контейнерах N OOLU8083755, OOLU8840864, TCLU 3308402 и товар N 2: "цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы". Данный товар являлся частью товара, находящегося в контейнере TCLU 3308402.

Таможенным органом 30.08.2014 в рамках проведения таможенного контроля, в связи с возможным неверным указанием классификационного кода товара, принято решение о проведении дополнительной проверки кода товара N 1 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). При этом решение о проведении дополнительной проверки каких-либо сведений в отношении товара N 2 таможенным органом не принималось.

В названном решении таможенный орган указал, что Обществу необходимо в срок до 29.10.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности заявленного в ДТ кода товара N 1 согласно ТН ВЭД ТС, а для выпуска товара в срок до 31.08.2014 необходимо предоставить таможенному органу обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены заявителю по результатам проведения дополнительной проверки, в размере 1 329 972 руб. 64 коп. (расчет суммы обеспечения приведен в соответствующем приложении к данному решению).

Поскольку в срок, установленный в решении о дополнительной проверке, обеспечение уплаты таможенных платежей Обществом таможенному органу не предоставлено до 31.08.2014, в конце рабочего дня - 31.08.2014 в 20 часов 54 минуты -таможенным органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске товаров N 1 и 2, заявленных по ДТ.

В то же время Общество ссылается на то, что платежным поручением от 27.08.2014 N 10533 заявителем на счет Таможни переведены денежные средства в размере 1 297 853 руб.12 коп. (согласно письму Балтийской таможни от 25.09.2014 N 15-10/36942 указанные денежные средства фактически учтены таможней 27.08.2014 в 15 часов 27 минут); платежным поручением от 01.09.2014 N 10548 заявителем на счет Таможни переведены денежные средства в размере 124 452 руб. 74 коп., а платежным поручением от 01.09.2014 N 10549 - денежные средства в размере 2 900 000 руб. (согласно названному письму Таможни указанные денежные средства фактически учтены Таможней 01.09.2014 в 12 часов 26 минут).

Общество, не согласившись с законностью решения Таможни от 31.08.2014 об отказе в выпуске товаров N 1 и 2 по ДТ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы, признал оспариваемое решение Таможни принятым с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им по настоящему делу решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

При этом, в силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

Вместе с тем частью 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в определенных случаях, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 названного Федерального закона - до окончания проверки (пункт 3 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ).

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (часть 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 137 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 ТК ТС, а также в случаях выпуска товаров при проведении дополнительной проверки в соответствии с частью 10 статьи 106 названного Федерального закона.

При этом частью 8 статьи 137 Закона 311-ФЗ предусмотрено, что решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров принимается в сроки выпуска товаров, предусмотренные статьей 196 ТК ТС. Денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 106 Закона N 311-ФЗ выпуск товаров не осуществляется на период проведения дополнительной проверки, если изменение кода товара и (или) его характеристик, указанных в таможенной декларации, влияет на применение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда декларантом представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, либо когда в соответствии со статьей 219 названного Федерального закона такие документы могут быть представлены после выпуска товаров. Срок проведения таможенной экспертизы при дополнительной проверке, если выпуск товаров не осуществляется до получения ее результатов, не должен превышать предельный срок выпуска товаров, установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество подало декларацию на товары на таможенный пост "Лесной порт" Таможни в субботу 30.08.2014.

Таможенный орган в этот же день (30.80.2014) на основании части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ принял решение о проведении дополнительной проверки сведений о классификационном коде товара N 1, заявленного в ДТ. Срок представления документов и сведений в названном решении установлен до 29.10.2014.

Как указано выше, в соответствии пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что, поскольку суббота и воскресенье для Таможни являются выходными днями и в указанные дни она не осуществляет операции по администрированию поступающих от плательщиков денежных средств, исходя из пункта 8 статьи 5 ТК ТС срок выпуска товаров, заявленных в ДТ, установленный пунктом 1 статьи 196 ТК истекал в понедельник - 01.09.2014, то есть в первый рабочий день для Таможни, следующим за днем принятия таможенным постом "Лесной порт" спорной ДТ (30.08.2014).

Вместе с тем судами не учтен абзац второй пункта 8 статьи 5 ТК ТС - если в местах перемещения товаров через таможенную границу и иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни.

Таможня в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно ссылалась на то, что для таможенного поста "Лесной порт" установлено время работы в нерабочие дни.

Так, согласно приказу Таможни от 23.01.2013 N 0040, принятому вместо приказа Таможни от 05.07.2012 N 652, время работы таможенного поста "Лесной порт" Таможни установлено ежедневно с 09.00 до 21.00, а для отдела таможенного досмотра - ежедневно круглосуточно.

Таким образом, поскольку суббота и воскресенье являются для таможенного органа (таможенного поста "Лесной порт"), в котором Обществом зарегистрирована ДТ, рабочими, срок выпуска товаров, заявленных в ДТ, истекал в воскресенье 31.08.2014.

В связи с этим вывод судов об истечении срока выпуска товаров 01.09.2014 является ошибочным.

Кроме того, довод Общества, с которым согласились суды двух инстанций, о том, что для таможенного органа, в котором он 30.08.2014 Общество зарегистрировало таможенную декларацию и оплатило необходимые таможенные платежи и таможенные сборы, суббота и воскресенье являются выходными днями, опровергается самим фактом подачи декларации и уплаты таможенных платежей и сборов 30.08.2014, поскольку этот день являлся субботой, то есть, фактически суды указали, что подать декларацию и уплатить таможенные платежи и сборы в выходной для таможенного поста день декларант имел возможность, а таможенный орган осуществлять соответствующие таможенные операции - нет.

Более того, поскольку дополнительная проверка не могла быть завершена до окончания срока выпуска товаров по этой ДТ, таможенный орган правомерно, на основании части 10 статьи 106 и пункта 2 части 2 статьи 137 Закона N 311-ФЗ рассчитал сумму обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом таможенным органом соблюдены сроки принятия решения о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, установленные частью 8 статьи 137 Закона N 311-ФЗ (сроки выпуска товаров).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 311-ФЗ основными функциями таможенных органов, в том числе, является создание условий, способствующих ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию.

Как указано выше, продление сроков выпуска товаров на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС, с учетом положений части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, производится только в исключительных случаях.

Как видно из материалов дела, срок проверки по ДТ установлен таможенным органом до 29.10.2014, поэтому продление сроков выпуска на срок до 10 дней в данном случае было бы безосновательным.

При этом, в силу пункта 3 статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В отношении товара N 1, задекларированного по ДТ, проводился таможенный контроль в форме проверки документов и сведений. По результатам проведения такой формы таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки и истребовании необходимых документов, и на момент отказа в выпуске товаров (31.08.2014) таможенный контроль, проводимый до выпуска товара N 1, был завершен.

Таким образом, поскольку в данной ситуации не выявлено случаев, предусмотренных частью 11 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, оснований для продления сроков выпуска таможенным органом в данном случае не имелось, а, следовательно, является не соответствующим законодательству вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что "выпуск товаров не производится до окончания проверки (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ), а потому решение об отказе в выпуске товаров не может быть принято до окончания проверочных мероприятий".

Решение об отказе в выпуске товаров в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС принимается, в частности, в случае, когда декларантом в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).

Таможенным органом в решении о дополнительной проверке установлен срок предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей - до 31.08.2014.

Поскольку Общество 31.08.2014 не предоставило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС Таможня в сроки, установленные пунктом 1 статьи 201 ТК ТС (не позднее истечения срока выпуска) приняла решение об отказе в выпуске товаров по указанной ДТ. Решение Таможни является обоснованным и мотивированным, что видно из текста обжалуемого решения (том 1, листы дела 15-16).

Суды посчитали, что декларант, с учетом того, что 31.08.2014 являлось выходным днем, был лишен возможности внести требуемую сумму обеспечения, однако данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как указано выше, 31.08.2014 (воскресенье) был рабочим днем для таможенного поста "Лесной порт" Таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом Общества о том, что его право на своевременное внесение обеспечения уплаты таможенных платежей нарушено, поскольку в этот день банк, в котором у декларанта открыт счет, не работает, а, следовательно, Общество не имело возможности предоставить таможенному органу необходимую сумму.

Однако судами не учтено, что в силу пункта 14 статьи 116 Закона N 311-ФЗ уплата таможенных платежей, авансовых платежей, пеней, процентов, штрафов в соответствии с названным Федеральным законом может осуществляться с применением устройств, предназначенных для совершения операций с использованием электронных средств платежа, без возможности приема (выдачи) наличных денежных средств (далее - электронные терминалы), а также через платежные терминалы или банкоматы.

При этом порядок и технологии совершения операций по уплате таможенных платежей, авансовых платежей, пеней, процентов, штрафов с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 16 статьи 116 Закона N 311-ФЗ).

Технология расчетов по таможенным и иным платежам с применением микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) утверждена приказом ГТК России от 03.08.2001 N 757 "О совершенствовании системы уплаты таможенных платежей".

Данная технология определяет порядок приема таможенными органами таможенных карт для уплаты таможенных и иных платежей, порядок учета поступающих на счет таможни денежных средств, уплаченных с применением таможенных карт. Таможенная карта является микропроцессорной банковской картой, эмитируется кредитными организациями (банками-эмитентами) и является инструментом доступа к счету плательщика таможенных платежей в банке-эмитенте (пункт 1).

Прием таможенных карт осуществляется с использованием специализированного платежного электронного терминала либо на базе персонального компьютера с устройством чтения микропроцессора таможенной карты, устанавливаемых в таможенных органах (пункт 4).

Таможня в кассационной жалобе, также как и в апелляционной жалобе, указывает, что необходимое оборудование для осуществления уплаты таможенных и иных платежей посредством платежного электронного терминала с использованием таможенной платежной карты на таможенном посту "Лесной порт" Таможни имеется.

Документальных доказательств, опровергающий этот факт заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из графы "В" "Подробности подсчета" ДТ, таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость уплачены Обществом именно с использованием микропроцессорной пластиковой карты (код "ПК" согласно Приложению N 11 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций") в день подачи таможенной декларации (30.08.2014).

Таможенный орган в кассационной жалобе ссылается на данное обстоятельство, также как и ранее в апелляционной жалобе, однако апелляционным судом данный довод был безосновательно отвергнут.

С учетом изложенного, Общество 30.08.2014 (в субботу) уплатило таможенные платежи и сборы по ДТ с таможенной платежной карты, при этом им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него по причине виновных действий Таможни либо ввиду наличия объективных препятствий не имелось реальной возможности уплатить с использованием указанной карты в установленный срок требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ.

Отсутствие денежных средств на данной карте не может считаться подобными обстоятельствами, подавая ДТ в таможенный орган в выходной для своего банка день (в субботу), Общество действовало на свой риск (статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, таможенный орган, предлагая Обществу осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, действуя при этом в соответствии с требованиями таможенного законодательства, не мог предполагать, что у декларанта, уплатившего таможенные платежи и сборы указанным выше способом, не будет возможности внести в установленный законом срок обеспечение уплаты таможенных платежей.

Более того, Общество не сообщило таможенному органу о невозможности внести в установленный срок требуемое для выпуска товара обеспечение уплаты таможенных платежей и не обращалось в связи с этим в таможенный орган с заявлением о продлении сроков выпуска товаров.

Таким образом, является ошибочным вывод судов о том, что Обществу не была предоставлена возможность уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей, поскольку таможенный орган принимал соответствующие решения в выходные дни для банка декларанта.

Общество также ссылается на то, что не имело возможности воспользоваться электронным терминалом для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку в силу пункта 14 статьи 116 Закона N 311-ФЗ таким способом могут уплачиваться только таможенные платежи, авансовые платежи, пени, проценты и штрафы.

Однако денежные средства могли быть внесены как авансовые платежи и по заявлению Общества зачтены должностным лицом таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам (часть 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ).

В силу приведенных норм права, факт уплаты Обществом денежных средств по платежному поручению от 27.08.2014 N 10533 в размере 1 297 853 руб.12 коп. (согласно письму Балтийской таможни от 25.09.2014 N 15-10/36942 указанные денежные средства фактически учтены таможней 27.08.2014 в 15 часов 27 минут); не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие распоряжение Общества этими денежными средствами в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ.

Денежные средства по платежному поручению от 01.09.2014 N 10548 в размере 124 452 руб. 74 коп. и платежному поручению от 01.09.2014 N 10549 - в размере 2 900 000 руб. (согласно названному письму Таможни указанные денежные средства фактически учтены Таможней 01.09.2014 в 12 часов 26 минут) уплачены после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров по ДТ, поэтому данный факт также не имеет правового значения.

Выводы судов относительно времени работы отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Таможни и процесса учета денежных средств этим подразделением, с учетом изложенного не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Вывод судов о несоответствии решения таможни от 31.08.2014 пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция), так как оно не содержит причин отказа в выпуске товаров Общества и рекомендаций по их устранению, а также в связи с проставлением в ДТ отметки об отказе в выпуске товаров не по установленной форме, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Однако, в графах "С" и "D" ДТ имеется отметка таможенного органа о том, что по данной декларации 31.08.2014 отказано в выпуске товаров на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС. Поскольку таможенная декларация оформлялась в электронном виде, в деле также имеется документ "Служебные отметки ДТ" (том 1, листы дела 15 - 16), представленный Обществом.

Из этого документа также видно, что данное решение принято 31.08.2014 в 20 часов 54 минуты по товарам N 1 и 2 в связи с неисполнением декларантом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Как указано выше, подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется, если в отношении них уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае требование пункта 2 Инструкции об указании декларанту всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению таможенным органом исполнено - декларанту было известно, что отказ в выпуске товара N 1 связан с невнесением им в установленный срок обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ.

Проставление в ДТ отметки об отказе в выпуске товаров не по установленной форме (с учетом содержания документа "Служебные отметки ДТ") суд кассационной инстанции не считает достаточным основанием для признания оспариваемого решения Таможни недействительным.

Таким образом, является неправильным вывод судов первой и апелляционной о принятии таможенным органом с нарушением таможенного законодательства решения об отказе в выпуске товара N 1, заявленного по ДТ.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о нарушении таможенным органом требований пункта 4 Инструкции при принятии оспариваемого решения в отношении товара N 2, заявленного по ДТ.

Согласно данному пункту в случае, если в отношении отдельных товаров, заявленных в ДТ, не соблюдены условия для их выпуска, должностное лицо отказывает в их выпуске. При этом иные товары, заявленные в ДТ, подлежат выпуску в установленном порядке, если иное не установлено законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как правильно установлено судами, решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, а также о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены по результату дополнительной проверки в размере 1 329 972 руб. 64 коп., принято таможенным органом в отношении товара N 1, в отношении товара N 2 таких решений не принималось.

Вместе с тем, как видно из документа "Служебные отметки ДТ" решение об отказе в выпуске принято по обоим товарам, заявленным в ДТ.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Общество должно было доказать, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены, и, каким именно образом признание недействительным решения Таможни от 31.08.2014 в части отказа в выпуске товара N 2, заявленного по ДТ, повлечет восстановление этих прав Общества.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества, товары N 1 и 2, заявленные по ДТ, на сегодняшний день оформлены в таможенном отношении и выпущены под заявленную таможенную процедуру в другом таможенном органе.

Поскольку отказ в выпуске товара N 1, заявленного в ДТ, как указано выше, является правомерным, суд кассационной инстанции считает, что само по себе признание недействительным решения Таможни от 31.08.2014 в части отказа в выпуске товара N 2, заявленного по ДТ, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Кроме того, в суде первой инстанции заявитель не избрал способ восстановления нарушенного права как по товару N 1, так и по товару N 2.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствием их выводов, изложенных в судебных актах, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-73074/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕК" (место нахождения: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Горького, д.31, ОГРН 1042401793037, ИНН 2460063892) отказать полностью.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин