Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1727/15 по делу N А56-2498/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-2498/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пром Эксперт" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин Софтвер" в лице конкурсного управляющего Кочеткова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-2498/2014 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марко", место нахождения: 129075, Москва, Мурманский проезд, д. 14, кор. 1, ОГРН 1067746061800, ИНН 7716540659, 21.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Линкс", место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Общество с ограниченной ответственностью "Пингвин Софтвер", место нахождения: 124498, Москва, Зеленоград, кор. 456, Н.П. 8, ОГРН 1097746277331, ИНН 7735559888 (далее - ООО "Пингвин Софтвер"), в лице конкурсного управляющего Кочеткова Владимира Евгеньевича 16.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пингвин Софтвер" просит отменить определение от 17.06.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что представленная заявителем эксплуатационная документация к программному обеспечению, а также отсутствие претензий со стороны Общества подтверждают факт выполнения ООО "Пингвин Софтвер" работ по заключенному с должником договору.

По мнению подателя жалобы, представленное временным управляющим Общества и принятое во внимание судом первой инстанции заключение специалиста является недопустимым, поскольку в рамках данного спора его процессуальное положение не закреплено, а квалификация не подтверждена.

В кассационной жалобе также отмечено, что суд первой инстанции не дал оценки положениям договора подряда и государственного контракта, регулирующим порядок оплаты выполненных работ.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий Общества Наталкин Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром Эксперт", являющегося конкурсным кредитором Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Пингвин Софтвер" сослалось на неисполнение Обществом обязательств по заключенному сторонами 18.04.2012 договору N PGW120418-01, который по своей правовой природе является договором субподряда.

Согласно названному договору ООО "Пингвин Софтвер" (субподрядчик) обязалось оказать услуги по разработке информационно-аналитического программного комплекса сбора и обобщения нормативной правовой документации Министерства финансов Российской Федерации в рамках заключенного Обществом 17.10.2011 государственного контракта N 01-01-06/08-378 в соответствии с техническим заданием, приложенным к договору субподряда, а Общество (генподрядчик) - принять и оплатить данные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 000 руб. ООО "Пингвин Софтвер" представило акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 09.11.2012 N 1.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Пингвин Софтвер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество согласилось с заявленным ООО "Пингвин Софтвер" требованием, а временный управляющий Наталкин Д.В. возражал против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, в связи с чем определением от 17.06.2015 отказал в его включении в реестр требований кредиторов Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Вместе с тем необходимо учитывать, что рассмотрение требования кредитора в рамках дела о банкротстве обладает рядом процессуальных особенностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к указанным разъяснениям при рассмотрении требования ООО "Пингвин Софтвер", основанного на заключенном с должником договоре от 18.04.2012 N PGW120418-01, подлежал установлению факт выполнения заявителем работ по указанному договору.

При этом признание должником обстоятельств, на которых основано требование ООО "Пингвин Софтвер", само по себе не освобождает заявителя от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

По условиям договора от 18.04.2012 N PGW120418-01 после оказания услуг субподрядчик представляет генподрядчику акт приемки-сдачи работ в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру, а генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента предоставления указанного акта подписать его или представить мотивированный список замечаний (пункты 6.1, 6.2).

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 Общество и ООО "Пингвин Софтвер" подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 1, которым установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме и оформлены надлежащим образом, а генподрядчик не имеет претензий по составу и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Пингвин Софтвер" также представило эксплуатационную документацию к программному обеспечению, которая была разработана для использования результата работ.

По мнению суда кассационной инстанции, представленный ООО "Пингвин Софтвер" акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 1 и эксплуатационная документация к программному обеспечению правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами обоснованности требования ООО "Пингвин Софтвер".

Временный управляющий Наталкин Д.В., возражая против удовлетворения требования кредитора, указал, что Никитина О.Н., действовавшая на основании приказа от 24.10.2012 N 101, не обладала полномочиями на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Сомса Леонида Николаевича на запрос временного управляющего Наталкина Д.В. представленная кредитором эксплуатационная документация к программному обеспечению не содержит исходный код программы, в результате чего невозможно установить факт выполнения работ, их качество и объем.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ООО "Пингвин Софтвер" доводом о том, что названный документ применительно к положениям статей 86 и 87.1 АПК РФ не является заключением эксперта либо консультацией специалиста.

Вместе с тем указанный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ является доказательством, которое должно оценивается в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что Сомс Л.Н. имеет ученую степень кандидата физико-математических наук, является специалистом в области разработки и тестирования программного обеспечения, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Пингвин Софтвер" об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию Сомса Л.Н.

Поскольку ООО "Пингвин Софтвер" не представило доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности заявленного им требования, суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-2498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин Софтвер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко