Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1340/15 по делу N А56-77757/2012

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-77757/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" Зуднева С.Д. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-77757/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением суда от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.

Определением суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. 27.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 6 227 356,33 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1089847148071, ИНН 7801466364 (далее - ООО "Северная Венеция").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ООО "Северная Венеция" в конкурсную массу Общества 6 227 356,33 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колочкова А.Д., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 10.08.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что судами не исследованы взаимные обязательства сторон оспариваемой сделки, объем выполненных работ и их стоимость; не дана оценка спорным платежам исходя из фактического источника денежных средств; не учтены обстоятельства совершения спорных платежей после утраты должником статуса и полномочий управляющей организации в отношении многоквартирных домов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Колочковой А.Д. суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что полученные ООО "Северная Венеция" денежные средства не принадлежали должнику, а являлись бюджетными средствами, выделенными должнику в виде субсидий на реализацию программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно применили положения пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "Партнер" поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Колочковой А.Д.

В судебном заседании конкурсный управляющий Колочкова А.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Северная Венеция" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 15.03.2012 N 4) Общество (заказчик) и ООО "Северная Венеция" (подрядчик) 23.03.2012 заключили договор N 2-Р на выполнение за счет субсидий работ по проведению капитального ремонта фасадов в многоквартирном доме, расположенном в Красносельском районе Санкт-Петербурга по адресу: пр. Ветеранов, д. 129, к. 2, лит. А, сметной стоимостью 6 555 121,43 руб., которые заказчик обязался принять и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору определяется исходя из указанной сметной стоимости работ уменьшенной на коэффициент снижения 0,8990000. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами договора и представителя технического надзора.

Источниками оплаты работ являются: средства бюджета Санкт-Петербурга (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год") в размере 95 процентов, а также средства собственников помещений многоквартирного дома, в размере 5 процентов в соответствии с решениями общего собрания указанных собственников.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" и распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 30.05.2012 N 1050, а также в соответствии с договором от 31.05.2012 N 13-34/12, заключенным Администрацией и Обществом, заказчику для выполнения работ на объекте "Жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, к. 2, лит. А", выделена субсидия в сумме 9 990 885,31 руб.

В соответствии с подписанными 02.07.2012 актами и справками формы КС-2 и КС-3 заказчиком приняты работы на сумму 6 555 121,43 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена платежным поручением от 11.09.2012 N 331 на сумму 6 227 356,33 руб. (оплата покрытого рублевого аккредитива).

Полагая, что расчеты с ООО "Северная Венеция", произведенные в период, когда должник был не способен исполнять обязательства перед другими кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам Общества, возникшим до совершения платежа, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания недействительной сделки по перечислению должником 6 227 356,33 руб. ООО "Северная Венеция", конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана осведомленность ООО "Северная Венеция" о неплатежеспособности должника.

Суд также указал, что денежные средства, выделенные в виде субсидий, имели целевое назначение и в собственность должника не поступали; в результате оспариваемой сделки очередность погашения требований кредиторов Общества не была нарушена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Колочковой А.Д. платеж направлен на исполнение Обществом обязательств перед ООО "Северная Венеция" по договору от 23.03.2012 N 2-Р.

Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж произведен платежным поручением от 11.09.2012 N 331, то есть менее чем за шесть месяцев до дня принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (20.02.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При оценке доводов конкурсного управляющего Колочковой А.Д. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворению требований ООО "Северная Венеция" оказано большее предпочтение по сравнению с требованиями других кредиторов, суды исходили из того, что данная сделка совершена не за счет должника, поскольку по условиям заключенного сторонами договора источниками средств для оплаты выполненных работ являются средства бюджета Санкт-Петербурга (95 процентов) и средства собственников помещений многоквартирного дома (5 процентов). Иное заявителем не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего Колочковой А.Д. о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов об осведомленности ООО "Северная Венеция" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды признали данное обстоятельство недоказанным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Колочковой А.Д. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что судами не исследованы взаимные обязательства сторон оспариваемой сделки, объем выполненных работ и их стоимость; не дана оценка спорным платежам исходя из фактического источника денежных средств; не учтены обстоятельства совершения спорных платежей после утраты должником статуса и полномочий управляющей организации в отношении многоквартирных домов, не могут быть приняты, поскольку положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не связывают возможность признания недействительной сделки должника с наличием или отсутствием обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения пункта 12 статьи 20 Закон N 185-ФЗ.

В определении от 25.03.2015 суд первой инстанции действительно сослался на упомянутые положения. В постановлении от 10.08.2015 апелляционный признал данную ссылку ошибочной, тем не менее пришел к выводу, что она не привела к принятию неправильного судебного акта.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко