Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1514/15 по делу N А42-8734/2013

27 ноября 2015 г.

Дело N А42-8734/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-8734/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1045100212277, ИНН 5190132322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 23.09.2013 N 02.1-34/031398.

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции по эпизодам:

- доначисления 981 758 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих пеней, а также 196 353 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления 1 493 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также 282 343 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 решение от 26.03.2014 и постановление от 06.08.2014 отменены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Морпромпроект" (далее - ООО "Морпромпроект") и "СнабКапиталГрупп" (далее - ООО "СнабКапиталГрупп"), дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства опровергают реальность поставки товаров в адрес налогоплательщика, следовательно, Общество, завысив налоговые вычеты по НДС путем принятия к учету первичных документов, счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, получило необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.08.2013 N 120 и принял решение от 23.09.2013 N 02.1-34/031398.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 196 353 руб. штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 282 343 руб. штрафа за занижение налоговой базы по НДС, а также 416 026 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, налогоплательщику доначислено 981 758 руб. налога на прибыль, 1 493 692 руб. НДС и начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.11.2013 N 382 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, посчитав подтвержденной Обществом реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп", в связи с чем заявитель обоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 610 100 руб. НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп".

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла реальности хозяйственных операций между сторонами, не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, суды указали, что поставка песка в адрес Общества подтверждается представленными в дело договорами от 20.01.2010 N 6, от 14.01.2010 N 2, счетами-фактурами от 04.02.2010 N 5, от 09.02.2010 N 7 и товарными накладными от 04.02.2010 N 5, от 09.02.2010 N 7.

Доводы Инспекции со ссылкой на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, о подписании документов от имени ООО "Морпромпроект" не руководителем организации Белавиным Максимом Николаевичем, а также о невозможности достоверно установить, выполнены подписи в документах от имени ООО "СнабКапиталГрупп" Самуниным Иваном Валентиновичем или иным лицом, были предметом рассмотрения судов.

Отклоняя этот довод, суды исходили из того, что подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальных хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах руководителем этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Одни лишь результаты почерковедческих исследований не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды отметили, что фактическое приобретение Обществом товара, его оплата и использование в предпринимательской деятельности заявителя подтверждаются записями в журнале учета возгораний твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне п. Дровяное, согласно которым в указанные даты песчано-щебеночная смесь (товар) использована на засыпку возгораний на свалке, сводным отчетом об использовании материалов для изоляции отходов за 2010 год, в котором указан объем (6550 куб. м) доставленного песка, карточкой счета 10.01 "Сырье и материалы", в которой отражено, что материалы списаны в производство на основании актов на списание материалов от 28.02.2010 N 1031, от 31.03.2010 N 1032, от 30.04.2010 N 1343.

Имеющиеся в данных документов противоречия, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, при отсутствии иных обстоятельств не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, поставка и использование песка подтверждаются показаниями начальника полигона Дровяное Нешаевым Валерием Викторовичем.

Довод Инспекции о том, что в представленном Обществом журнале учета приема отходов за 2010 год содержится информация о поставках песка только от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Судоверфь - Сервис" (далее - ООО "Мурманская Судоверфь-Сервис") и отсутствует информация о поставках на полигон песка от ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп", правомерно не принят судами.

В указанном журнале велся учет поставленных отходов, тогда как песок доставленный на свалку ООО "Мурманская Судоверфь - Сервис", учтен как ТБО, а не товар, что отражено в "Журнале регистрации ТБО".

Представленный в материалы дела сводный отчет об использовании материалов для изоляции отходов за 2010 год, составленный на основании данных бухгалтерского учета, содержит обобщенные сведения о материалах, доставленных для изоляции отходов, и их использовании на изоляцию отходов, тушение возгораний, устройство временных дорог.

В представленных заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 указаны грузоотправитель, грузополучатель, поставщик, плательщик, наименование товара, его количество и цена, а также должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи - данные, подтверждающие факт отгрузки товара.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальности заявленных хозяйственных операций.

Поскольку судами установлено неправомерное доначисление Обществу НДС, то привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисление пеней также являются неправомерным.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А42-8734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова