Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1358/15 по делу N А66-15787/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А66-15787/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Петрова А.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" Минакова А.Н. (директор), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 28.09.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-15787/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевский краностроительный завод", место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; ОГРН 1066914026123; ИНН 6914012458 (далее - Общество, ООО "РКЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.07.2014 N 508 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления от 26.09.2014 N 08-11/209 об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, полученные от белорусского предприятия в сентябре - октябре 2013 года денежные средства являются платежами роялти, с которых налоговым агентом уже удержан и перечислен в бюджет Республики Белоруссия соответствующий налог, что подтверждается представленными в материалы дела справками. Оснований для повторного налогообложения роялти на территории Российской Федерации не имеется в соответствии со статьей 20 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 (далее - Соглашение). Кроме того, доходы в виде имущества, безвозмездно полученные от российской организации ее дочерним обществом в любом случае не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представители налоговых органов отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 29.04.2014 N 226 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.07.2014 N 508, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 211 322 руб. налога на прибыль организаций, 5 556 руб. 70 коп. пеней по налогу на прибыль организаций. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 590 руб. 60 коп.

Основанием для доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налога на прибыль на сумму налога на доходы от авторских прав и лицензий, удержанного налоговым агентом - РПУП ОАО "Могилевский завод "Строммашина" с платежей роялти и уплаченного в Республике Беларусь, в связи с тем, что Общество не является стороной лицензионного договора.

Решением Управления от 26.09.2014 N 08-11/209 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве. Однако такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

При этом термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, включая кинофильмы и записи для радиовещания и телевидения, любого патента, торгового знака, чертежа или модели, секретной формулы или процесса, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта, или за использование или предоставление права использования промышленного коммерческого или научного оборудования (пункт 3 статьи 11 Соглашения).

В соответствии со статьей 20 Соглашения, если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

В силу пункта 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога, удержанного и перечисленного налоговым агентом в соответствии с налоговым законодательством другого государства при условии, если такой доход подпадает под действие Соглашения и предоставляет документ, подтверждающий уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, открытое акционерное общество "РКЗ" (далее - ОАО "РКЗ"), являясь правообладателем права на технические секреты производства башенных кранов (ноу-хау), заключило лицензионный договор о передаче права на использование секретов производства (ноу-хау) от 26.08.2006 N 355, согласно которому ОАО "РКЗ" (Лицензиар) предоставляет ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (лицензиат) за вознаграждение неисключительную лицензию на производство кранов башенных КБМ-401П на территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 6.1 лицензионного договора лицензионное вознаграждение выплачивается в форме комбинированных платежей:

- вознаграждение в виде паушального платежа в размере 27 000 000 руб. выплачивается Лицензиатом Лицензиару в равных частях в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу настоящего договора;

- ежемесячные платежи в форме роялти в размере 5,2% от цены продукции по лицензии без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и арендной платы за использование продукции по лицензии без учета НДС, полученных Лицензиатом от покупателей и арендаторов продукции по лицензии в соответствующем месяце в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно заключенному ОАО "РКЗ" и ОАО "Могилевский завод "Строммашина" дополнительному соглашению от 07.08.2013 к указанному лицензионному договору, ежемесячный платеж в форме роялти производится лицензиатом по реквизитам получателя ООО "РКЗ".

ОАО "РКЗ" в заявлении от 18.06.2014 N 550 пояснило, что переадресовало лицензионные платежи роялти, предусмотренные лицензионным договором от 28.08.2006 N 355, своему дочернему обществу - ООО "РКЗ".

При этом договор уступки права требования в отношении роялти между ОАО "РКЗ" и ООО "РКЗ" не заключался.

Из протокола допроса от 17.07.2014 N 11/788 свидетеля Захаровой Т.В., главного бухгалтера ООО "РКЗ" (т. 1, л. 128 - 130), следует, что ООО "РКЗ" никакими техническими секретами не располагает; переадресация лицензионных платежей от РПУП (ОАО) "Могилевский завод "Строммашина" ООО "РКЗ" за переданные ОАО "РКЗ" секреты производства произведена по решению совета директоров ОАО "РКЗ" безвозмездно и не породила для последнего каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, в налоговых декларациях о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, и по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявитель - ООО "РКЗ" отразил сумму налога, уплаченную за пределами Российской Федерации с дохода от использования прав на объекты интеллектуальной собственности РПУП ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республика Беларусь), к зачету при уплате налога на прибыль организаций.

При этом в обоснование указанного зачета Обществом представлены справки-подтверждения налогового агента - РПУП ОАО "Могилевский завод "Строммашина" об уплате 30.09.2013 и 31.10.2013 ООО "РКЗ" налога на доходы иностранной организации, не осуществляющей деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство (т. 1, л. 26, 27).

Однако согласно сведениям, полученным из Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Могилевской области (письмо от 02.09.2014 N 2-1-13/00706, т. 1, л.д. 83 - 85) ООО "РКЗ" не является правообладателем прав на использование секретов производства, переданных ОАО "РКЗ". РПУП (ОАО) "Могилевский завод "Строммашина" неоднократно представляло в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилева уточненные налоговые декларации по налогу на доходы иностранной организации, не осуществляющей деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство за сентябрь и октябрь 2013 года, в которых в качестве получателя дохода роялти по договору от 28.08.2006 N 355 на одни и те же суммы указывал то ОАО "РКЗ", то ООО "РКЗ". В последних уточненных налоговых декларациях за сентябрь и октябрь 2013 года, представленных 22.05.2014, получателем платежей роялти является ОАО "РКЗ", а в отношении ООО "РКЗ" представлены нулевые декларации. При этом выданные ранее справки об уплате сумм налога на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, признаются недействительными в отношении ООО "РКЗ". Справки указанного вида выданы в отношении доходов ОАО "РКЗ" по заявлению РПУП (ОАО) "Могилевский завод "Строммашина" от 05.09.2014.

Таким образом, ООО "РКЗ" являлось получателем лицензионных платежей лишь вследствие их переадресации, плательщиком налога на прибыль в соответствии с законодательством Республики Беларусь является другое лицо - ОАО "РКЗ", справки об уплате налога, на которые ссылается заявитель, признаны налоговым органом Республики Беларусь недействительными.

При таких обстоятельствах к ООО "РКЗ" не могут быть применены положения статьи 311 НК РФ и нормы статей 11 и 20 Соглашения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы, в том числе доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

То обстоятельство, что ОАО "РКЗ" обладает 100 % долей в уставном капитале ООО "РКЗ", подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем довод налогоплательщика о том, что спорные платежи не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации с учетом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку вменяемое налогоплательщику нарушение заключается в необоснованном уменьшении им налога на прибыль на сумму налога на доходы от авторских прав и лицензий, удержанного налоговым агентом - РПУП ОАО "Могилевский завод "Строммашина" с платежей роялти и уплаченного в Республике Беларусь, и не касается вопросов включения в налоговую базу тех или иных доходов.

Представители налоговых органов в судебном заседании также указали, что налогоплательщик не лишен права при подаче уточненной налоговой декларации заявить о применении подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

На основании части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 30.06.2015 в составе председательствующего судьи Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В.

В судебном заседании 30.06.2015 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30.07.2015 в 16 час. 40 мин.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Осокиной Н.Н. от 29.07.2015 в связи с отпусками судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. произведена их замена на судей Докшину А.Ю. и Ралько О.Б.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю., Ралько О.Б. рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании 30.07.2015 сначала и постановлением от 06.08.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда подлежит отклонению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А66-15787/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский краностроительный завод", место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; ОГРН 1066914026123; ИНН 6914012458, из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 15.09.2015 N 558.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова