Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-2836/15 по делу N А56-39459/2013

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 29.07.2015) и Рытая Е.Г. (доверенность от 02.02.2015), от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Рыжкова А.А. (генеральный директор, протокол заседания совета директоров общества от 13.03.2013 N 2, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Питерлэнд" Ромашова А.П. (доверенность от 01.02.2015), от частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" Ромашова А.П. (доверенность от 10.01.2015), от закрытого акционерного общества "ТОР" Батуриной Ю.А. (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Производство по делу (N А56-39459/2013) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" (далее - ООО "Данила Мастер").

Определением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника: ООО "Данила Мастер" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой").

Определением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013), заявление ООО "ТехноСтрой" признано обоснованным.

В отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 данный заявитель (ООО "ТехноСтрой") по делу о банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменен на нового кредитора в лице индивидуального предпринимателя Коваленко Дарьи Борисовны (Санкт-Петербург), ОГРНИП 313784725200213 (далее - ИП Коваленко Д.Б.).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.10.2014 между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и конкурсными кредиторами в лице представителя Ромашова А.П., избранного 08.10.2014 собранием кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 указанное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" введена процедура наблюдения, а определением от 01.04.2015 временным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Временный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с заявлением об утверждении, в рамках данного дела о банкротстве, мирового соглашения от 26.05.2015, заключенного между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и его кредиторами в лице Ромашова А.П. уполномоченного собранием кредиторов должника от 26.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 указанное определение отменено, спорное мировое соглашение от 26.05.2015 утверждено. Производство по делу о банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Разина, дом 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2015, а определение суда первой инстанции от 24.07.2015 оставить без изменения.

ООО "Стройсвязьурал 1" считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела, носят предположительный характер и сделаны без учета ранее высказанных кассационной инстанцией в постановлении от 11.02.2015 позиций относительно спорных обстоятельств.

По мнению подателя жалобы апелляционным судом не учтено, что спорные моменты между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" относительно прав на спорное здание Торговый центр "Питерлэнд" (ТЦ "Питерлэнд") остались неразрешенными и неурегулированными, а потому отсутствуют основания полагать о законности получения должником доходов от использования спорного здания в целом. Также податель жалобы считает, что половина доходов, получаемых должником от сдачи в аренду помещений, расположенных в указанном здании, принадлежит именно ООО "Стройсвязьурал 1".

Кроме того, доводы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (принятые во внимание судом апелляционной инстанции) относительно размера доходной части и периода, на который заключено спорное мировое соглашение, по мнению подателя жалобы не позволяют с высокой степенью вероятности утверждать о выполнимости данного соглашения. Более того, ранее к должнику (в рамках дела N А56-7782/2010) уже применялась процедура банкротства - мировое соглашение, однако не привела к расчетам с кредиторами. В данном случае апелляционным судом не учтено указанное обстоятельство, а также не приняты во внимание инфляционные потери, которые понесут кредиторы в ходе исполнения мирового соглашения и которые не будут компенсированы даже в части, поскольку спорное соглашение не содержит условий о компенсационных процентах. Тогда как при применении к должнику процедуры конкурсного производства от продажи доли в упомянутом здании может быть выручено 600 000 000 руб. необходимых для расчетов с кредиторами.

Дополнительно ООО "Стройсвязьурал 1" представлены письменные объяснения к жалобе.

На жалобу поступили отзывы от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЛЭНД" (далее - ООО "Питерлэнд"), в которых названные лица просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Стройсвязьурал 1" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель должника и представители других кредиторов возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в указанных отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, направляя материалы на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.02.2015 указал, что для установления оснований для утверждения в данном деле N А56-39459/2013 мирового соглашения, либо о применении к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" иных процедур банкротства, необходимо обратить внимание и учесть следующие обстоятельства.

Вправе ли должник сдавать в аренду или иное пользование третьим лицам нежилые помещения в ТЦ "Питерлэнд", находящемся в споре и соответственно получать от этого доходы с целью исполнения условий мирового соглашения (полного удовлетворения требований кредиторов с учетом предоставленной отсрочки и рассрочки).

На основе анализа данных бухгалтерской отчетности, а также на основе выводов временного управляющего проверить саму возможность расчетов с кредиторами в случае утверждения мирового соглашения либо наибольшего удовлетворения требований кредиторов при применении к должнику иной процедуры банкротства.

Также следовало установить какие именно обстоятельства повлияли на неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного ранее в рамках другого дела о банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (N А56-7782/2010) и могли ли данные обстоятельства препятствовать применению к должнику в данном деле (N А56-39459/2013) процедуры банкротства - мировое соглашение.

Суду первой инстанции предлагалось также дать оценку и тому обстоятельству, на сколько пострадают имущественные интересы кредиторов от инфляции за период исполнения мирового соглашения при условии, что должник освобождается от обязанности уплачивать проценты (предусмотренные законом для этой цели) в сравнении от результата, полученного в случае реализации активов должника в конкурсном производстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2015, в котором приняли участие представители семи конкурсных кредиторов (КОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД", ООО "Аквапарк "Питерлэнд", ИП Коваленко Д.Б., ЗАО "ТОР", ООО "ПИТЕРЛЭНД", ООО "УК "Питер-Лэнд и ООО "Стройсвязьурал 1") с общей суммой требований 2 705 264 645 руб. 81 коп., составляющих 99,77% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, был рассмотрен вопрос о следующей процедуре банкротства, подлежащей применению к ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

За применение процедуры конкурсного производства ЗАО "СТРЁМБЕРГ" голосовали два кредитора ИП Коваленко Д.Б. и ООО "Стройсвязьурал 1" (общее количество голосов указанных кредиторов 518 780 197 руб. 50 коп.).

За заключение мирового соглашения в ходе наблюдения голосовали остальные упомянутые кредиторы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (общее количество голосов которых составляет 2 186 484 448 руб. 31 коп.).

На данном собрании кредиторов квалифицированным большинством голосов представителем собрания кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" избран Ромашов Андрей Петрович.

В этот же день подписано мировое соглашение по делу N А56-39459/2013, от имени ЗАО "СТРЁМБЕРГ" генеральным директором Рыжковым А.А., а от имени упомянутых конкурсных кредиторов представителем собрания кредиторов Ромашовым А.П. При этом на момент подписания указанного мирового соглашения (25.05.2015) советом директоров ЗАО "СТРЁМБЕРГ" были одобрены условия данного соглашения.

По условиям данного мирового соглашения от 26.05.2015 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (должник) обязалось в полном объеме погасить кредиторскую задолженность перед конкурсными кредиторами (включая основной долг, а также финансовые санкции), а именно:

- ООО "Стройсвязьурал 1" в сумме 550 724 295 руб. 95 коп.;

- ООО "Профсегмент" в сумме 6 949 472 руб. 41 коп.;

- ООО "Аквапарк "Питерлэнд" в сумме 61 926 103 руб. 38 коп.;

- ООО "УК "Питер-Лэнд" в сумме 26 529 206 руб. 41 коп.;

- ЗАО "ТОР" в сумме 1 028 753 250 руб.;

- ОАО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 584 руб. 04 коп.;

- ИП Коваленко Д.Б. в сумме 6 551 629 руб. 35 коп.;

- КОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" в сумме 212 710 248 руб. 85 коп.;

- ООО "ПИТЕРЛЭНД" в сумме 1 117 440 649 руб. 14 коп.

При этом конкурсные кредиторы предоставляют должнику отсрочку исполнения обязательств сроком на два года с даты утверждения данного мирового соглашения, а также дальнейшую рассрочку сроком на семь лет по выплате указанных сумм не позднее 30.06.2017.

Тем самым, должник обязан начать исполнять свои денежные обязательства перед назваными конкурсными кредиторами со второго квартала 2017 года по второй квартал 2024 года включительно. При этом расчет должен производиться должником ежеквартально равными платежами, не позднее последнего числа месяца квартала.

Также по условиям мирового соглашения от 26.05.2015 кредиторы освободили должника от начисления и выплаты процентов на непогашенную часть обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в утверждении спорного мирового соглашения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По данным временного управляющего Белова Р.С. финансовое положение должника не позволяет исполнить предлагаемое на утверждение мировое соглашение, поскольку сведения о доходах и расходах должника за предыдущие периоды неоднозначны, а значит отсутствует реальная возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Основывая данные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное здание ТЦ "Питерлэнд" у должника отсутствует зарегистрированное право собственности, а потому арендные платежи третьих лиц, являющиеся единственным источником оборотных средств ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и источником для расчетов по мировому соглашению, являются спорными. Заключенные должником договоры аренды помещений с третьими лицами (представленные в дело) являются краткосрочными и не позволяют, по мнению суда первой инстанции, утверждать, что данные арендные отношения будут иметь место в период всего времени действия мирового соглашения.

Также наличие продолжающихся споров о правах на часть помещений в указанном здании, является препятствием для использования должником в коммерческих целях всего ТЦ "Питерлэнд".

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что предоставление отсрочки и рассрочки (в рамках данного мирового соглашения в общей сложности на девять лет) с учетом инфляции за этот период, исключает саму возможность получения кредиторами ожидаемого результата, в сравнении с тем, что кредиторы могли бы получить при конкурсном производстве.

Давая оценку выводам специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр налогового аудита" (далее - ООО "АК "Центр налогового аудита") и общества с ограниченной ответственностью "Евраз Бизнес Консалт" (далее - ООО "Евраз Бизнес Консалт"), привлеченных ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1", а также анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Беловым Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о возможном получении должником ежеквартального дохода, необходимого для удовлетворения требований кредиторов (участников) данного мирового соглашения, противоречивы. В одном случае указывается ежеквартальный доход в размере 181 905 000 руб., в другом - 236 000 000 руб., при этом расходы должника также представляются разными от 73 000 000 руб. до 96 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иным выводам, позволяющим, по мнению данной судебной инстанции, применить к должнику процедуру банкротства - мировое соглашение, на условиях предложенных 26.05.2015 собранию кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Давая иную оценку финансовому положению должника, апелляционный суд также принял во внимание данные бухгалтерской отчетности должника, заключения временного управляющего, а также упомянутых специалистов.

По мнению апелляционного суда, сведения о финансовом состоянии ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на дату заключения спорного мирового соглашения позволяют утверждать о рентабельной деятельности должника, получения за год конкретной прибыли в размере 268 418 000 руб.

Принимая во внимание выводы упомянутой аудиторской компании, а также саму возможность заключения должником еще большего числа договоров аренды (поскольку это позволяет площадь ТЦ "Питерлэнд"), апелляционный суд установил саму возможность получения должником денежных средств в размере 164 485 331 руб. 86 коп. для ежеквартального удовлетворения требований кредиторов в рамках спорного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках других судебных разбирательств по делу N А56-50563/2013, по делу N А56-8988/2014 установлены правовые основания для сдачи должником спорного имущества (помещений ТЦ "Питерлэнд") в аренду третьим лицам, при этом ООО "Стройсвязьурал 1" было отказано в защите вещных прав на спорное имущество.

Апелляционный суд посчитал, что отсутствие долгосрочных договоров аренды должника с третьими лицами (на момент заключения мирового соглашения) само по себе не опровергает возможность продления уже заключенных краткосрочных договоров, а также заключение тех же самых договоров на долгосрочной основе в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции условия мирового соглашения о 26.05.2015 в совокупности с реальным финансовым положением должника, а также с учетом развития деятельности ЗАО "СТРЁМБЕРГ", направлены именно на восстановление платежеспособности последнего и на полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе кредиторов, возражавших против заключения данного соглашения.

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО "Стройсвязьурал 1", приведенные в жалобе, а также возражения должника, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем мировое соглашение, заключаемое сторонами (должником и его кредиторами) в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 названой статьи, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения определены в статье 151 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 151 названного Закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При этом, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 151 Закона о банкротстве).

Форма и содержание мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о банкротстве, предусмотрены статьями 155 и 156 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, перечисленных в статье 160 названого Закона. В этом случае мировое соглашение считается незаключенным (пункт 1 статьи 161 Закона о банкротстве).

Основаниями для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения являются: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного названым Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается подателем жалобы, порядок и условия заключения мирового соглашения от 26.05.2015 соблюдены.

Однако кредиторы, возражающие против заключения мирового соглашения, полагают, что в рамках соглашения от 26.05.2015 должник не сможет рассчитаться в кредиторами в полном объеме, поскольку возможные доходы и прибыль должника основаны лишь на предположениях. Кроме того, в период действия отсрочки и рассрочки по спорному мировому соглашению, кредиторы понесут инфляционные потери, поскольку данным соглашением должник освобожден от начисления и выплат процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" видно, что при новом рассмотрении, временный управляющий Белов Р.С. в анализе финансового состояния должника указал, что с учетом доходов, получаемых должником от сдачи в аренду помещений ТЦ "Питерлэнд" должник сможет восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с конкурсными кредиторами, если упомянутыми кредиторами будет предоставлена отсрочка и рассрочка в платежах. В ином случае, к должнику применима только процедура конкурсного производства.

Как следует из заключения финансового состояния должника, подготовленного ООО "АК "Центр налогового аудита", у ЗАО "СТРЁМБЕРГ" имеется реальная возможность продолжать свою уставную деятельность и полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в рамках предлагаемого мирового соглашения.

Выводы относительно реализации спорного мирового соглашения, сделанные ООО "Евраз Бизнес Консалт", говорят об обратном. При этом данный специалист основывает свои выводы лишь на перепроверке отчета ООО "АК "Центр налогового аудита", полагая, что возможность удовлетворения требований кредиторов весьма условная и основана на предположениях будущих доходов.

Кассационная инстанция считает, что мировое соглашение как процедура банкротства, применяемая к должнику, направлена исключительно на расчеты с кредиторами в соответствии с условиями, утвержденного арбитражным судом мирового соглашения. При этом правоспособность должника сохраняется, а предпринимательская деятельность продолжается.

В этой связи предусмотренные должником мероприятия по доходам и расходам на будущее время (период действия мирового соглашения) могут носить как предполагаемый, так и определенный характер. Ставя задачи и определяя планы по увеличению доходности, должник обосновано аргументирует свои возможности имеющимися во владении свободными помещениями ТЦ "Питерлэнд", от сдачи в аренду которых будет формироваться денежная масса необходимая для расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов настоящего дела, обстоятельства, имеющие место при банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в рамках другого дела N А56-7782/2010 и касающиеся имущественного положения должника, существенно изменились.

По мнению кассационной инстанции, предложенные должником условия данного мирового соглашения от 26.05.2015 равны для всех его участников; не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Доводы ООО "Стройсвязьурал 1", приведенные в жалобе не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не доказывают неисполнимость данного мирового соглашения, а также возможность полного удовлетворения требований кредиторов именно в конкурсном производстве.

Кассационным судом также не установлено оснований для отказа в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015. Выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа большинства кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" от начислении процентов на сумму задолженности соответствуют положениям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройсвязьурал 1".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая Т.В. Кравченко