Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-2061/15 по делу N А56-57740/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-57740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Борисовой Т.А. (доверенность от 10.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" Вандышева В.В. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-57740/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. "А", ОГРН 1077847086723 (далее - ООО "Стройэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027810224606 (далее - ООО "СТРОЙРЕМОНТ"), о взыскании 81 469 руб. 27 коп. задолженности, а также 80 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Радынов С.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение от 09.06.2015 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙРЕМОНТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 24.09.2015 отменить, решение от 09.06.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ по спорному договору и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по их оплате противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙРЕМОНТ", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройэнерго" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙРЕМОНТ" (генподрядчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.06.2011.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению на объекте: "Инженерное обеспечение квартала. Электроосвещение наружное, наименование стройки: Корректировка проекта застройки квартала 56 АБ Северо-западной части Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Объект).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании Локальной сметы и составляет 407 346 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2) генподрядчик платежным поручением от 20.06.2011 N 2425 перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 325 877 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ генподрядчиком не была погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлены документы о результатах предварительных испытаний смонтированного оборудования, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, отказал во взыскании стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, сделав вывод о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 08.09.2011 N 421 в адрес генподрядчика была направлена исполнительная документация, акт выполненных работ от 08.09.2011 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 08.09.2011 по форме КС-3, а также паспорта соответствия качества используемых материалов, протоколы лабораторных испытаний.

Указанное письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 08.09.2011. Доказательств вручения данного письма лицу, которое не было уполномочено на получение корреспонденции от имени ответчика, ООО "СТРОЙРЕМОНТ" в материалы дела не представило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в том числе, факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенному договору, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме ответчиком, принимая во внимание, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по качеству выполненных работ или объему, Объект сдан в эксплуатацию и доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не истцом отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-57740/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева