Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5520/15 по делу N А13-15343/2011

18 августа 2015 г.

Дело N А13-15343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяево Ю.Н. (доверенность от 01.06.2015), от администрации города Сокола Рыбакова М.В. (доверенность от 27.05.2015), от Творилова Андрея Витальевича, Трипольца Виктора Ивановича представителей Кренделева К.К. и Кренделева Д.К. (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Александра Владимировича, администрации города Сокола, Творилова Андрея Витальевича, Трипольца Виктора Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-15343/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоколДорСтрой", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Кирпичная ул., д. 1, ОГРН 1073537000790, ИНН 3527013699 (далее - ООО "СоколДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, к. А, ОГРН 1063537013209, ИНН 3527012920 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2011 заявление ООО "СоколДорСтрой" принято к производству.

Решением от 15.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 10.11.2014 обратилась в суд (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывших руководителей должника Творилова Андрея Витальевича - на сумму 4 580 830 руб. 59 коп., Трипольца Виктора Ивановича - на сумму 24 192 руб. 30 коп. и Смирнова Александра Владимировича - на сумму 198 267 руб. 27 коп., а также контролирующего должника лица - администрации города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620 (далее - Администрация), - на сумму 4 580 830 руб. 59 коп.

Определением от 17.03.2015 в качестве заявителя по данному обособленному спору привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 10.04.2015 (с учетом определения от 13.04.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд взыскал с Творилова А.В. в пользу Общества 2 907 351 руб., из них:

- 2 907 351 руб. солидарно с Администрацией за счет казны муниципального образования "Город Сокол";

- 24 192 руб. 30 коп. солидарно с Трипольцем В.И.;

- 198 267 руб. 27 коп. солидарно со Смирновым А.В.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить данные определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму 198 267 руб. 27 коп., отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению Смирнова А.В., представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить точную дату возникновения у него обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также размер субсидиарной ответственности.

Администрация в кассационной жалобе также выразила несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей и Администрации к субсидиарной ответственности.

Творилов А.В. и Триполец В.И. в совместной кассационной жалобе просят отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 04.06.2015 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб считают необоснованными выводы судов о наличии совокупности обстоятельств для привлечения руководителей и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 04.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Творилова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 803 089 руб. 61 коп., а также в части солидарного привлечения Трипольца В.И. и Смирнова А.В. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что Триполец В.И. и Смирнов А.В. должны быть отдельно привлечены к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о необходимости исключения из размера ответственности Творилова А.В. текущих обязательств на сумму 390 711 руб. 15 коп., а также суммы обязательств, срок исполнения которых наступил с сентября 2010 года по май 2011 года на общую сумму 412 378 руб. 46 коп.

В судебном заседании представители Творилова А.В., Трипольца В.И. и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах их доверителей, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы и просил оставить без удовлетворения кассационные жалобы иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество создано 05.10.2006, его учредителем является муниципальное образование "Город Сокол" в лице Администрации.

Согласно распоряжениям заместителя главы Администрации от 28.05.2009 N 53 и от 04.05.2011 N 50 Творилов А.В. являлся руководителем Общества в период с 28.05.2009 по 04.05.2011.

На совещании по вопросу ремонта и приведения улично-дорожной сети города Сокола Вологодской области, состоявшемся 12.04.2010 с участием в том числе заместителя главы Администрации Присяжного А.Г., Творилова А.В., а также генерального директора ООО "СоколДорСтрой" Осичева А.Д. обсуждался вопрос о необходимости срочного ремонта дорожного полотна по Железнодорожной и Новой улицам в городе Соколе в связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных празднованию 65-летия Победы в Великой Отечественной войне, и было отмечено, что "у Администрации на данный вид мероприятий отсутствуют денежные средства и проведение открытого конкурса не позволит исполнение данных работ до 09.05.2010".

Вместе с тем на указанном совещании приняты решения о заключении договора строительного подряда между ООО "СоколДорСтрой" и Обществом на проведение ремонта дорожного покрытия на Новой и Железнодорожной улицах в срок до 25.04.2010 и о составлении ООО "СоколДорСтрой" локальных сметных расчетов отношении указанных работ; ООО "СоколДорСтрой" установлен срок для проведения ремонтных работ - до 09.05.2010.

Общество (заказчик) в лице руководителя Творилова А.В. и ООО "СоколДорСтрой" (подрядчик) в лице руководителя Осичева А.Д. 26.04.2010 заключили два договора подряда, согласно которым Общество поручило и обязалось оплатить работы, а ООО "СоколДорСтрой" приняло на себя обязательства по ремонту проезжей части Новой улицы площадью 1350 кв. м и Железнодорожной улицы площадью 2750 кв. м.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 каждого из договоров и локальных сметах в размерах соответственно 828 477 руб. и 2 078 874 руб.

Выполнив предусмотренные договорами работы и сдав их результат ответчику по актам, подрядчик потребовал от заказчика произвести их оплату.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2011 по делу N А13-8384/2011 с Общества в пользу ООО "СоколДорСтрой" взыскана задолженность по указанным договорам в размере 2 907 351 руб., что послужило основанием для признания Общества банкротом по заявлению ООО "СоколДорСтрой".

Согласно распоряжению заместителя главы Администрации от 04.05.2011 N 51 Триполец В.И. в период с 04.05.2011 по 03.06.2011 являлся руководителем должника.

В период с 03.06.2011 (распоряжение заместителя главы Администрации от 03.06.2011 N 63) по 28.09.2011 (распоряжения заместителя главы Администрации от 08.08.2011 N 89 и от 28.09.2011 N 109) обязанности руководителя Общества исполнял Смирнов А.В.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 29.09.2011 N 111 Триполец В.И. вновь был назначен руководителем Общества и исполнял эту обязанность до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суда с заявлением о привлечении Творилова А.В., Трипольца В.И., Смирнова А.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении Творилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указала, что в августе 2009 года Общество отвечало признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед открытым акционерным обществом "Вологдаавтодор" (далее - ООО "Вологдаавтодор") в размере 128 589 руб. 78 коп., которая включена в реестр требований кредиторов; имевшееся в тот период имущество должника (транспортное средство "ВАЗ 21074" 2008 года выпуска), сведения о балансовой стоимости которого у конкурсного управляющего отсутствуют, не позволяло рассчитаться с указанным кредитором, следовательно, руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий просила привлечь Творилова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с заключением им вышеуказанных договоров подряда с ООО "СоколДорСтрой", которые привели к возникновению у должника заведомо неисполнимых обязательств перед ООО "СоколДорСтрой": Общество находилось в финансовой зависимости от единственного участника - Администрации, договоры подряда заключены в отсутствие муниципального контракта, следовательно, у Общества образовалась кредиторская задолженность фактически без встречного предоставления в его адрес.

Аналогичные основания приведены конкурсным управляющим и для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - как лица, давшего обязательное для исполнения Обществом указание заключить означенные договоры подряда.

В отношении Смирнова А.В. и Трипольца В.И. конкурсный управляющий указал, что эти лица являлись руководителями должника уже после возникновения у Общества фактически неисполнимых обязательств оплатить стоимость работ, выполненных ООО "СоколДорСтрой", следовательно, обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности Смирнова А.В. и Трипольца В.И. конкурсный управляющий определил в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - исходя из размера обязательств, возникших после наступления соответствующей обязанности каждого из руководителей.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение означенных сделок в отсутствие экономической целесообразности свидетельствует о наличии вины Администрации и Творилова А.В. в причинении убытков кредиторов ввиду невозможности удовлетворения их требований.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд уменьшил размер ответственности Администрации и Творилова А.В. до 2 907 351 руб. (размер обязательств Общества по договорам подряда).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, имели место в 2009 - 2011 годах, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 и иные нормы Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. отметила, что, по ее мнению, у Творилова А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в августе 2009 года, когда образовалась задолженность перед ОАО "Вологдаавтодор" в размере 128 589 руб. 78 коп.

При этом конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. указала, что сведения о стоимости имущества должника по состоянию на август 2009 года у нее отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о том, что имущества должника было недостаточно для покрытия указанной задолженности, основаны на ее предположении о том, что стоимость имевшегося у должника транспортного средства составляла 39 600 руб. - цену, по которой это транспортное средство был продано должником в сентябре 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с данным доводом конкурсного управляющего.

Вместе с тем суды посчитали, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Творилова А.В. 12.09.2010 (спустя четыре месяца после подписания акта приемки работ по договорам подряда), и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Творилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты (на сумму 412 378 руб. 46 коп.), а также согласились с доводом конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности последующих руководителей в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, анализа финансового состояния Общества за 2007 - 2011 годы, в период с 01.01.2009 по 26.04.2010 Обществом как подрядчиком были заключены договоры на выполнение работ, на оказание услуг, по которым планировалось поступление денежных средств за период с 01.01.2009 по 26.04.2010 в общей сумме, превышающей 25 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год от осуществления хозяйственной деятельности Общество получило прибыль в размере 414 914 руб.

При этом в 2010 году уже после возникновения денежных обязательств перед ООО "СоколДорСтрой" по вышеуказанным договорам подряда Общество приобрело транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, должник располагал активами как для ведения хозяйственной деятельности, так и осуществления расчетов по обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию как на август 2009 года, так и на 12.09.2010 и, соответственно, оснований для привлечения Творилова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трипольца В.И. и Смирнова А.В.

Как указал конкурсный управляющий, в период, когда руководителем Общества являлся Триполец В.И., Общество имело не погашенную более трех месяцев задолженность перед контрагентами на общую сумму 3 468 307 руб. 28 коп., а в период, когда обязанности генерального директора исполнял Смирнов А.В., задолженность увеличилась до 3 563 138 руб. 22 коп.

Вместе с тем, указывает Матвеева Е.Н., стоимость имущества Общества (транспортных средств "ВАЗ 21074" 2008 года выпуска, "КАМАЗ 53211" 1996 года выпуска, "КАМАЗ 5511" 1983 года выпуска, "ГАЗ 53А" 1979 года выпуска, прицепа тракторного "2ПТС-4", трактора колесного "МТЗ-80"), определенная сторонами договоров от 12.09.2011 купли-продажи этого имущества, не позволяла рассчитаться с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, согласившись с данным доводом конкурсного управляющего, не учли следующее.

Имущественное положение лица определяется не только соотношением размера его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества. Следует также учитывать имевшиеся в наличии у должника денежные средства, размер задолженности его дебиторов. Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание.

Как следует из материалов настоящего дела, помимо транспортных средств (стоимость которых, по мнению заявителя, была недостаточна для расчетов), должник имел и другие активы, которые позволяли должнику вести расчеты по своим обязательствам.

Как установлено судами, Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе заключало муниципальные контракты, и после 26.04.2010. Из материалов дела также следует, что на счет Общества поступали денежные средства от контрагентов в объеме, позволявшем рассчитываться с кредиторами (т.д. 19, л. 158-224).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что после возбуждения процедуры банкротства Общества на его счет поступили денежные средства от контрагентов на сумму более 2 400 000 руб.

Согласно данным налоговой декларации за 2011 год, достоверность которых не опровергнута, за указанный период Обществом получены доходы на сумму 19 818 442 руб., а расходы Общества составили 18 321 599 руб.

Следует также отметить, что сделки от 12.09.2011 по отчуждению Обществом транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Комус" конкурсным управляющим не оспорены, соответствие цены продажи имущества его действительной рыночной стоимости не устанавливалось.

Само по себе существование не погашенной более трех месяцев задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае наличие судебных актов, принятых не в пользу должника, равно как и наличие кредиторской задолженности не являются безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Творилова А.В., Трипольца В.И. и Смирнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения Творилова А.В. к субсидиарной ответственности по иным заявленным основаниям, равно как и для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Понятие контролирующих лиц должника раскрыто в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции). Согласно указанной норме контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из данной нормы следует, что в ней указаны иные субъекты - лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, к которым Закон о банкротстве в означенной редакции не относил руководителя должника.

Творилов А.В. не являлся участником Общества и, следовательно, не отвечал указанным требованиям.

Договоры подряда, заключение которых конкурсный управляющий ставит в вину Творилову А.В., подписаны им по указанию Администрации с целью осуществления ремонтных работ муниципальной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу N А13-7757/2013 установлено, что работы по договорам подряда от 26.04.2010 выполнены ООО "СоколДорСтрой" при том, что муниципальный контракт на выполнение данных работ не был заключен.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следует отметить, что генеральный директор ООО "СоколДорСтрой" присутствовал 12.04.2010 на совещании в Администрации, был поставлен в известность о том, что у муниципального образования отсутствуют денежные средства на оплату этих работ, и, несмотря на это, принял обязательство выполнить работы по договорам подряда, заключенным с Обществом.

То обстоятельство, что работы выполнялись по договорам подряда, заключенным с Обществом не меняет обстоятельства дела, поскольку ООО "СоколДорСтрой" выполнило работы по ремонту автомобильной дороги местного значения, зная о том, что муниципальный контракт на осуществление таких работ не заключен.

В такой ситуации привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму обязательств по означенным договорам подряда направлено на преодоление законной силы решения суда от 30.09.2013 по делу N А13-7757/2013, которым ООО "СоколДорСтрой" и Обществу отказано в иске о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в означенной сумме.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Творилов А.В. и Администрация своими действиями либо бездействием довели должника до банкротства.

Как уже указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период заключения договоров подряда должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Причинно-следственная связь между действиями Администрации и Творилова А.В. и наступлением неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказана.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Творилова А.В. и Администрации к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу определение и постановление судов и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А13-15343/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Матвеевой Екатерины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Творилова Андрея Витальевича, Трипольца Виктора Ивановича, Смирнова Александра Владимировича и Администрации города Сокола отказать.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец