Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-2167/15 по делу N А13-11809/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А13-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича - Прокофьева А.Н.,

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-11809/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Энергетиков, д. 33а, кв. 26; ИНН 3521100546, ОГРН 1133535000378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - Предприниматель) Прокофьеву Андрею Николаевичу (далее - Конкурсный управляющий) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно представленному в иске перечню (58 наименований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий Комбинат Строительных Материалов", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ИНН 3521006092, ОГРН 1103535000843 (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт нахождения у ответчика истребуемого имущества, а также право собственности на спорное имущество; объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, к которому спорное имущество отнесено быть не может; к участию в деле не привлечен арбитражный управляющий Гамичев А.И.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение июня месяца 2013 года отгрузить по заявке покупателя столярные изделия на сумму 4 500 000 - 4 700 000 руб., обозначенную по ассортименту в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию на склад покупателя, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50.

В приложении 1 к договору указано истребуемое имущество, которое передано от Комбината по товарным накладным от 12.06.2013 N 36 и от 12.06.2013 N 26 Обществу.

Общество (поклажедатель) и Комбинат (ответственный хранитель) заключили договоры ответственного хранения от 12.06.2013.

Согласно пунктам 1.1 договоров, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Перечень имущества указан в пункте 1.2 договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не дольше чем до 31.08.2013.

Место хранения имущества указано в пункте 1.3 договоров: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50. На протяжении срока хранения имущества его месторасположение не должно быть изменено.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров они вступают в силу с момента передачи вещей на хранение и действуют до полного исполнения обязательств сторонами. Датой передачи вещей и фактом передачи вещей является момент подписания договоров.

Комбинат по договору аренды от 01.02.2012 арендовал у Предпринимателя нежилые помещения, находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50.

Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу N А13-10396/2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Конкурсный управляющий с 01.07.2013 отказался от сделок должника - договоров аренды от 01.10.2012 и 01.12.2012 с Комбинатом, а также обратился 01.07.2013 к Комбинату с требованием об освобождении арендуемых площадей в срок до 10.07.2013.

Комбинат в срок до 01.08.2013 продолжал пользоваться арендованным по договорам аренды имуществом.

Объект 01.08.2013 передан под охрану обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "В Безопасность".

Письмами от 26.08.2013, 09.09.2013, 16.09.2013 Комбинат просил Конкурсного управляющего разрешить вывезти имущество из арендуемого помещения.

Отказ ответчика возвратить Обществу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Общество представило в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество следующие документы: договор поставки спорного имущества от 08.06.2013, заключенный между Обществом и Комбинатом; договоры хранения от 12.06.2013 спорного имущества, заключенные между Обществом и Комбинатом; протокол осмотра места происшествия от 20.01.2015.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести совместный осмотр имущества с составлением акта.

Вместе с тем, ответчик уклонился от проведения такого осмотра, доказательства, свидетельствующие о возникновении у него прав на спорное имущество, в суд не представил.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества.

Непривлечение к участию в деле бывшего арбитражного управляющего Гамичева А.И. вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые решение и постановление не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях указанного лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А13-11809/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева